Olga

Non, je ne vois pas de contradiction. C’est le jeu des élections qui laisse penser qu’il y a une alternance du pouvoir. Mais que ce soit Clinton ou Bush ou Reagan, il n’y a pas de changement sur la politique impérialiste des USA : Guerres injustes, non respect des conventions internationales, torture, corruption des dirigeants mise en place (Irak, Afghanistan), CIA , NSA et Pentagone se partagent le "contrôle" du monde. Le président joue le rôle qu’on attend de lui. La seule priorité étant la satisfaction sans frein des intérêts des lobbys industriels, financiers, militaires, etc. Aucune Administration ne déroge à la règle. JFK, peut-être. Douloureuse sanction.

Peut-être qu’un changement s’amorce. L’Administration Bush a été tellement loin dans ses actes criminels, que la succession sans heurts s’avère quasi impossible. A moins qu’une nouvelle fuite en avant (guerre, attentats) ne vienne faire diversion.

Pour aller dans votre sens, Obama est le meilleur candidat, comme l’était Robert Kennedy en 1968...

Ah, cynisme, quand tu nous tiens !

oops, le commentaire ci-dessus est la réponse au message de 21h08. Désolé.

Je persiste et signe : George W. Bush ne joue aucun rôle dans l’élaboration de la politique américaine. Si vous me disiez que Bush père, Cheney, Rumsfeld ou wolfowitz, participent directement ou indirectement à l’élaboration de cette politique, je serais tout à fait d’accord. Eux, sont au pouvoir ou dans l’ombre du pouvoir, depuis des années (sous Reagan) et ne sont pas soupçonnables de stupidité aggravée, comme G. W. Bush.

Vous soulevez le problème de la continuité. C’est un faux problème puisque le président n’est là que pour faire tapisserie. On change la tapisserie de temps en temps, "démocratie" oblige, mais le mur reste le même. Clinton succédant à George Bush père, c’est même une bénédiction pour préparer la politique des néoconservateurs qui s’installent en 2001. Clinton remplit les caisses de l’état, l’Administration Bush n’a plus qu’à les vider. La guerre étant le meilleur moyen de faire passer des richesses publiques vers des intérêts privés (lobby industriel-financier).

Est-ce que Al Gore aurait changé la face du monde ? Disons que les néoconservateurs auraient dû jouer plus finement pour commettre leurs méfaits. Leur premier méfait étant d’avoir volé les élections présidentielles en Floride.

Un doute m’assaille tout à coup. Vous parlez de l’éventuelle réaction qu’aurait pu avoir Al gore le 11 septembre 2001. Vous pensez à la version officielle des attentats (la version inventée par l’administration Bush : des kamikazes islamistes armés de cutters) ou à la version beaucoup plus probable : INSIDE JOB ?

@ ZEN

Enchantée que nous soyons du même avis, je me sens moins seule. Mais que pèsent nos petites voix face aux puissances qui gèrent (exploitent, oppriment) ce monde...