Olga

 @Marsupilami
Votre façon de conclure à l’absence de génocide parce qu’une population donnée a augmenté dans un intervalle de plus de 50 ans est pour le moins dangereuse.
Je vous laisse imaginer quels génocides pourraient être également contestés en employant ce même procédé...  

Chère Claude,
 Non, je n’ai pas vu dogma, mais, en suivant votre lien je viens de m’apercevoir que c’était Alanis Morissette qui jouait le rôle de Dieu, donc je vais m’empresser de dénicher ce film histoire de contempler sa divine apparition...  

Je ne vois pas bien le rapport entre le "divin en l’homme et la femme" et le "sens spatial de notre environnement. " ... Est-ce que le sens spatial de leur environnement chez les animaux leur permet de croire ?

J’ai plutôt la sensation que croire ou être athée sont des réponses (postures) définitives à une question qui m’apparaît impossible à trancher. L’attitude la plus humble serait de dire que l’on ne sait pas si une divinité quelconque est à l’origine de ce monde.
Moi je n’en sais rien du tout et je ne me sens pas du tout inférieure à quelqu’un qui croit sans aucun doute à l’existence de Dieu ou qui refuse sans aucun doute l’existence de Dieu.
Allez, si je n’étais pas aussi humble je serais quasiment prête à dire que laisser une place au doute semble plus tenable que de s’enfermer dans une certitude absolue.  

 Je vous renvoie à la définition du mot "adepte". Si quelqu’un a librement embrassé une religion, elle ne lui est pas imposée, il se l’impose lui-même. 

Si je me réfère au Petit Robert, un adepte est un Fidèle (d’une religion). Avec comme exemple donné "Une secte qui fait beaucoup d’adeptes". Donc si on parle d’adeptes pour une secte on ne parle pas forcément de personnes qui ont librement embrassé cette secte. 
Quand on baptise des nourrissons c’est pour en faire des adeptes malgré l’absence de consentement des intéréssés...  

J’en reviens au propos de mon précédent commentaire : si vous vous imposez une religion (et le carcan dogmatique qui va avec) vous pouvez difficilement dire que vous vous imposez votre propre loi. Au minimum vos lois seront contraintes par le carcan du dogme religieux imposé lui-aussi aux autres.
Même si vous ajoutez à propos de cette loi "choisie" : "que l’on ne cherche SURTOUT PAS à imposer aux autres", il n’y a de toute façon pas grand chose à imposer aux autres, si ce n’est des variations mineures à l’intérieur du cadre indépassable des préceptes de la religion. Pourquoi choisir librement une religion qui finalement nous limiterait (nous contraindrait) dans notre liberté de choisir des lois que l’on s’imposerait à soi-même ? 

 Mais bon sang, dieu est masculin parce que les religions monothéistes actuelles sont et ont toujours été aux mains des mâles...  
Si on s’éloigne dans le temps et vers d’autres civilisations (polythéistes par exemple), comme vous le précisez Claude, je ne suis pas surprise que l’on retrouve des divinités féminines. Peut-être que ces religions mettaient la vie en valeur (et donc la femme qui donne la vie) alors que les religions monothéistes sont plus axées vers une certaine morbidité et un patriarcat jalousement défendu (finalement un contrôle quasi militaire et psychologique des populations).