Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3416 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2336 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1975 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
@pemile
Vous éludez, pourquoi ? Seriez-vous pris en flagrant délit de contradiction ?Le chauffage électrique à bon dos (je passe sur votre délire concernant l’isolation, vous ne devez pas connaitre la RT2012...) : que l’appel de puissance soit de 100, 90 ou même 80 GW ne change rien aux ordres de grandeur ni non plus surtout à la nature fatale et intermittente de l’éolien et du solaire ! Vous êtes dans la pantalonnade.La logique de ma précédente démonstration demeure quant à elle tout à fait valide, jusqu’à preuve du contraire, raisonnement rigoureux à l’appui bien évidemment. -
@pemile
Mais pourquoi diable vouloir vous limiter à ne fermer QUE quatre réacteurs, pusique le nucléaire est si dangereux ? J’imagine que vous avez applaudi des deux mains lorsque les sinistres incapables qui nous gouvernent ont voté la loi instituant une limitation de la part du nucléaire à 50% pour 2025 ? Allez, ne faites pas votre mijaurée, assumez la logique de ce à quoi conduit vos raisonnements !Voilà ce que dis à la conjonction près RTE à ce sujet (P.16 du dernier rapport) :"L’atteinte de l’objectif des 50 % de nucléaire dans la production d’électricité en 2025 conduit systématiquement à une augmentation des émissions de CO2 du système électrique français ; ces dernières atteignent des niveaux compris entre 38 et 55 millions de tonnes de CO2 par an en fonction des variantes. Cet effet est notamment dû au développement de nouvelles centrales à gaz et au maintien des centrales au charbon, dont la production augmente par rapport à la situation actuelle.«A toute fin utile je rappelle que le système électrique français rejette 24 millions de tonnes de CO2 actuellement. Nous doublerions donc ce chiffre grâce (ou à cause) de vos superbes initiatives et »solutions". Merci qui ? -
@pemile
Les partisans des solutions intermittentes sont généralement ceux qui souhaitent en priorité la sortie du nucléaire. Vous ne pouvez pas avoir tout et son contraire, il faut choisir.D’autre part votre système de production doit être dimensionné en puissance, afin qu’il soit capable d’absorber les appels de puissance exceptionnel, soit 100GW les nuits d’hiver très froides, sans soleil (par définition) et pratiquement sans vent (régime anti-cyclonique).Cela veut dire dans ces conditions, production intermittente = zéro ou proche de zéro (dans tous les cas une fraction infime des capacités installées, moins d’1/10).Autrement dit il faut financer, maintenir, entretenir, un système de production pilotable qui soit capable de couvrir cette puissance. Soit 63GW de nucléaire et 21GW d’hydraulique, le reliquat étant constitué à l’heure actuelle de moyens fossiles.Vous comprenez qu’en réalité le secouru (les intermittents) deviennent le backup, et le secourant (les énergies pilotables) constituent la structure de production principale.Quel intérêt objectif dans ces conditions de développer en France les énergies intermittentes, puisque cela suppose de maintenir actif des énergies pilotables d’ores et déjà très majoritairement décarbonnées, dont les capacités installées sont capables de couvrir l’ensemble de nos besoins électriques ?Cela n’a rigoureusement aucun sens, sauf un faire un double emploi coûteux et strictement inutile. -
@nono le simplet
Pendant que vous vous focalisez sur le risque nucléaire mortel, qui encore une fois est l’énergie qui a le taux de mortalité le plus faible, vous passez par pertes et profits les morts par centaines de milliers chaque année occasionnés par les autres moyens de productions d’énergies, « renouvelables » compris. Comment voulez-vous que l’on qualifie une telle position intellectuelle autrement que comme une imposture ou un aveuglement... ? -
@maxidee
Même sans l’aspect CO2 le scénario que j’évoque est de loin le meilleur : ne serait-ce que l’aspect financier.De toute façon vous-même ne tolérerez pas de voir augmenter dans les décennies qui viennent votre facture d’électricité d’un facteur 6 à 12, soit ce à quoi conduit inéluctablement un mix électrique composé majoritairement d’énergies intermittentes.Il faut vraiment que vous ayez conscience que les énergies intermittentes seules sont définitivement incapables d’assurer une production suffisante sans backup massif ou stockage qui ne l’est pas moins. Voir l’hypothèse Jancovici encore une fois.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération