Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3416 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2338 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1975 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
Mélenchon n’aurait pas donné de consignes de vote ? Evidemment vous plaisantez, à 20h15 les consignes de vote étaient passées !http://www.youtube.com/watch?v=MMURuQ_d_Gw -
« alors qu’un FdG est autrement plus inquiétant, car il est porteur d’un programme bien plus crédible que le racolage FN. »
Crédible le programme du Front de gauche ?Sur le nécessaire recours au protectionnisme, mot qui n’apparait nul par dans le programme du FdG ?Sur la non moins nécessaire sortie de l’euro que Mélenchon refuse car il en est un partisan fanatique ?Sur l’immigration massive là encore fanatiquement promue par le même et qui est la cause d’une multitudes de problèmes qui exaspèrent nos concitoyens (chômage, logements, insécurité, indiscipline, incivisme, communautarisme etc...) ?Sur l’antiracisme qui est un instrument de domination idéologique et d’aliénation de l’oligarchie mondialiste sur les peuples, et dont le Front de gauche est l’un des fers de lance au même titre que la LICRA, le CRIF, l’UEJF et ...BHL ?Sur la géopolitique qui devrait voir une main tendue à Poutine dans l’optique de bâtir un front commun contre l’Empire mondialiste et ses diktats (encore symbolisés par le blocus iranien qui coute extrêmement cher à nos constructeurs automobiles nationaux), comme le préconise explicitement MLP, et que les dirigeants du Front de gauche sont incapables d’opérer, trop occuper à crier avec les loups (les mêmes que pré-cités) ?Imposteur. -
Vous êtes visiblement à court d’arguments. Dont acte. Je reste évidemment disponible (et vigilant) afin de déconstruire méthodiquement vos inepties.
-
Une belle pantalonnade à laquelle il fallait s’attendre : vous avez cru soulever des contradictions qui n’en étaient pas, vous vous retrouvez le bec dans l’eau.
Vous savez très bien que la technostructure bruxelloise ne paye rien du tout, la totalité de son budget elle le doit aux nations européennes et nul autre, nations qui ont le bon goût de mettre au pot et qui a tout moment, souverainement, pourraient décider de cesser cette gabegie sous couvert de « solidarités » et de lutter contre les « egoïsmes nationaux ».En l’occurrence vous croyez que dans ce rapport de force le second contributeur justement - lui même sur une pente de faillite objective - ne peut pas peser pour récupérer tout ou partie de ce qu’il verse ? Une plaisanterie sans nul doute.« I want my money back » vous connaissez ? Le chèque anglais vous connaissez ? Pourquoi les anglais obtiendraient-ils par la négociation ce que nous serions incapables d’obtenir nous-même ? Drôle de conception de la politique et des rapports de force, surtout quand le rapport de force est infiniment entre votre faveur ! A moins bien entendu que de réduire la politique à un concert de bons sentiments...Et de toute façon, si cela doit avoir pour conséquence la rupture avec le carcan idéologique et politique de l’Union et son éventuel démantèlement, ce serait certainement moins grave que d’y rester puisque :1/ Nous retrouverions alors notre souveraineté, politique, budgétaire, monétaire, que nous avons eu l’imprudence de céder à une technocratie non-élue, en plus de récupérer le contrôle de nos frontières et qui est impérieux dans le contexte actuel.2/ A contrario de certains Etats-membres nous ne serions nullement impactés en terme de financement car encore une fois nous sommes contributeur net, avec un solde négatif de plusieurs milliards d’€. Ce que nous touchons de la PAC et qui est votre marotte ressassée ad nauseam, nous nous la finançons nous-même. En cela, et d’évidence, votre argumentation se révèle parfaitement insane, en plus de se retourner indubitablement contre vous. Et vous m’en voyez désolé.Vous savez l’erreur est humaine, chacun peut se tromper. VOUS pouvez vous trompez. Encore faut-il ne pas pécher par orgueil et savoir le reconnaitre le cas échéant. Personne ne vous en voudra, bien au contraire... -
C’est toujours un grand plaisir de vous répondre, malheureusement je crains que vos vitupérations tombent encore une fois à plat.
Résumons.Vous rappelez vous même les chiffres : la France verse chaque année au titre du budget européen 19,6 milliards d’€. Sur ce montant ce qu’elle touche en retour, son solde, est négatif, de 6,4 milliards d’€. Elle récupère donc « en aides », couvert par ses propres financements (on a connu mieux comme philanthropie...) aux alentours de 13,2 milliards. Vous rappelez également que sur ce dernier montant, 11,2 milliards sont directement versés au titre de la PAC.Votre tentez a présent de décrédibiliser la proposition du Front national qui vise à un rééquilibrage dudit budget au motif qu’il se réaliserait à somme nulle. C’est on ne peut plus faux et, sauf votre respect, totalement inepte intellectuellement.La logique formelle est la suivante : en refusant que notre participation soit négative, vous admettrez que nous économisons bien 6,4 milliards d’€ ? Vous admettrez également que, selon ce nouveau principe, notre participation financière demeure toujours bien supérieure (environ 2 milliards) au montant que nous récupérons en retour et allant au soutien de notre agriculture ?Dans ces conditions je crains ne pas comprendre votre raisonnement.Car dans tous les cas le montant de la PAC à notre intention conserve une enveloppe inchangée, nous conservons également les 2 milliards supplémentaires dont nous disposions déjà à l´heure actuelle, MAIS de PLUS vient se surajouter à ces montants les 6,4 milliards d’€ effectivement économisés dans le cadre du budget européen de nouveau à l’équilibre, ce qui sert incontestablement nos intérêts puisqu’aujourd’hui ces 6,4 milliards sont versés à fond perdus, c’est à dire en faveur d’autres entités nationales.Enfin réfléchissez deux minutes ! Nous versons 20, nous récupérons 13, dans tous les cas - j’insiste - nous avons intérêt à cesser de les verser pour limiter notre contribution a ce que nous touchons nous même. Ne pas le saisir instantanément laisse songeur je ne vous le cache pas.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération