Onegus

Quen_tin : "Vous jouez sur les mots : une "théorie du complot" désigne généralement une théorie sur ce qui est caché et non pas une théorie sur un complot. Si le complot est finalement revendiqué, ce n’est plus une théorie du complot. "

Définition très personnelle, sans grand sens. Revoyez votre dictionnaire. Le 11 septembre est le fruit d’un complot. Il y a différentes théories pour l’expliciter dont celle, produite par le gouvernement US et achetée par les médias internationaux, d’un complot islamiste. Cette version n’étant étayée par aucun élément de preuve recevable juridiquement reste bien jusqu’à preuve du contraire une "théorie du complot". Quant à la question des "revendications", revoyez les faits, Ben Laden à toujours nié être l’auteur des attaques (même s’il s’en est félicité) jusqu’aux aveux vidéo hautement suspects de 2004 deux jours avant les élections US...

Ben Laden a-t’il vraiment revendiqué les attentats du 11 septembre ? Faites comme certains, creusez un peu la question, et épargnez-nous vos titres infantiles et vos divagations tout autant puériles sur la "méthode". Dans cette affaire, seuls les faits comptent, pas les analyses abstraites et bancales d’apprentis théoriciens...

quen_tin : "Trop souvent le vote des commentaires, qui devrait refléter la pertinence de ceux-ci, est détournée pour faire disparaitre les opinions contraires, et c’est particulièrement vrai sur le sujet du 11 septembre de la part de ceux qui croient en la "théorie du complot"

Il aurait fallu préciser de quelle "théorie du complot" vous parlez. Personnellement je ne crois en aucune "théorie du complot", et particulièrement pas à celle du "complot islamique", version gouvernementale ne reposant sur aucun élément de preuve viable devant une cour de justice et n’ayant fait l’objet d’aucune analyse critique sérieuse de la part de médias.

Votre article reflète un combat d’arrière-garde. Le temps des débats sans fin sur les questions stupides de "conspirationnisme" et autres "théories du complot" est terminé. Seuls comptent les faits, qui démontrent sans l’ombre d’un doute que la version gouvernementale est un tissus de non-sens. Le Mouvement pour la Vérité sur le 11 septembre est aujourd’hui global et rassemble des millions de citoyens à travers le monde. 

Appel à l’unité pour la vérité sur le 11 septembre

 Cela n’empêche pas que le tracé soit établi et les accords signés en 2002. La construction devait commencer en 2006 mais a été retardée, les USA, enlisés en Irak, n’étant plus en mesure d’assurer la sécurité du tracé. D’où l’appel au renforts de l’OTAN. D’où la réponse positive de la France et du Canada, en échange du retour de Total, pétrolier franco-canadien, dans les petits papiers du Pentagone pour l’exploitation du pétrole irakien dont le groupe avait été écarté. Les enjeux pétroliers ne se jouent pas uniquement dans les pays de production, mais tout autant dans les zones de routage. L’objectif du pipe-line afghan, qui n’est absolument pas abandonné, est de pouvoir router le pétrole de la caspienne en contournant l’Iran. L’iran et la Géorgie sont aujourd’hui les deux derniers verrous à faire sauter pour finaliser l’encerclement de la Russie. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que les Russes lâchent quoi que ce soit sur les deux questions.

 Daniel Riot affiche son mépris élitiste + joue les victimes + attaque le net sur la question de l’anonymat.

Pédanterie et malhonnêteté intellectuelle. Qui se ressemble s’assemble, paraît-il... 
Sur la question de l’anonymat, ce monsieur se fait sans doute plus bête qu’il ne l’est : un pseudonyme ne protège pas de l’identification en cas de dérapage et permet à certains d’exprimer des opinions qui, sans être extrémistes, pourraient leur causer des problèmes dans leur environnement professionnel et/ou familial...

Par ailleurs, "Daniel Riot" pourrait pour moi tout aussi bien être un pseudo, je ne connais pas ce monsieur et je me fous de savoir qui il est. C’est son discours que je critique. Sans doute, comme beaucoup, à commencer par BHL, pense-t’il que sa "position" ajoute automatiquement du crédit à ses propos et lui donne une autorité morale... Malheureusement, les quelques grands intellectuels à qui l’on peut accorder cette autorité morale (ils ne le font généralement pas eux-mêmes) se comptent sans doute aujourd’hui sur les doigts de la main, et ni BHL ni Monsieur Riot n’en font partie.

"cher "ami",tu sembles ne pas comprendre ,tu sembles seulement parceque ta naivete apparente cache un soutient a l’etat d’israel "

Relis mieux mes propos et n’en tire pas les conclusions qui t’arrangent, tu n’es pas dans ma tête. Je pose des questions de simple logique quant à l’usage d’un terme désignant un mouvement historique ayant un but précis qui a été atteint. Je ne suis pas le seul, je te propose de voir cette interview de Jean Robin, auteur du livre "La judéomanie", qui pense lui aussi que l’usage du terme "sionisme" n’est plus justifié.

Quant à ton expression "soutient a l’etat d’israel", il faudrait que tu sois plus précis, ce qui nous éclairerait aussi mieux sur ta propre position.
Est-ce que je suis pour l’existence d’Israël ? Oui, et je pense qu’il n’y a pas à revenir dessus.
Est-ce que je soutiens la situation actuelle, l’idéologie fascisante et raciste des néo-conservateurs Israéliens, l’état du "partage" et le sort inadmissible fait aux populations palestiennes ? Clairement non. Je pense même que certains dirigeants Israéliens devraient être jugés pour crimes de guerre et crimes contre l’Humanité au même titre que leurs homologues Etats-Uniens.

Je pense également que, quoi qu’on en dise, la dialectique sioniste/anti-sioniste permet à certains de tenir des propos anti-sémites à mots couverts. C’est pourquoi je posais ces questions qui semblent t’avoir dérangées pour des raisons qui t’appartiennent et ne m’intéressent pas vraiment...

Voilà, cher ami.