Raymond SAMUEL

Beaucoup de personnes veulent faire du mariage (ou de ce qui s’y est sustitué) uniquement une histoire d’amour. Ces mêmes estiment que quand l’amour s’amoindrit ou change trop de nature, l’union n’est plus justifiée. Leur unique question dans ce cas est d’ailleurs : « est-ce que tu l’aime encore ? »
En réalité, le mariage (ou ce qui en tient lieu) n’est pas qu’une histoire d’amour. C’est aussi s’engager dans la construction de chaque vie du couple, puis, bien entendu, celle des enfants.

Le sexisme récurrent :

- « ...une époque où LES FEMMES étaient mariées par leur famille, sans liberté de choix, un progrès sans doute en regard du temps où elles étaient vendues, ou encore échangées ou volées... »

Une rédaction non sexiste serait, il me semble :

- « ...une époque où les mariages étaient conclus par les familles, sans liberté de choix pour les époux... ».

Selon vous, la mariée est victime, mais pas le marié.

Et c’est toujours la même dérive dans les esprits féminins. Sincèrement, on aimerait bien que ça change et que l’on puisse enfin faire confiance à vos dires...

Bonjour,

Pour mémoire : la faculter de se marier ne peut pas aller sans la possibilité de divorcer. C’est évident chez les adultes responsables.

Ce que je veux soulever c’est la fauculterie associée (comme toujours en matière de famille).

Le texte du référendum serait :
-« Etes-vous d’accord pour offrir la possibilité de divorcer aux couples mariés qui sont séparés depuis quatre ans quand il n’y a pas de probabilité raisonnable de réconciliation et que le bien être des enfants est assuré ? »

ET QUE LE BIEN-ÊTRE DES ENFANTS EST ASSURE.

Autrement dit  : le divorce reste interdit. On sait bien que les enfants ne peuvent past vivre dans le bien-être quand leur famille se disloque, De plus, au bout de quatre ans de dislocation les jeux sont faits depuis longtemps pour les enfants.

Ce qui me hérisse c’est la liberté que l’on prend partout avec les ressentis des enfants. On leur prète seulement ceux qui arrangent les adultes.

Par ailleurs, que viens faire l’église dans ce problème ? les prêtres ne sont pas mariés.
C’est comme pour l’avortement , pourquoi parle-t-on de l’opinion de l’église ? Bien sûr que les ecclésiastiques ont le droit d’avoir une opinion, mais elle ne vaut pas plus que celle des autres et fait beaucoup de tort à l’opinion qu’ils prétendent défendre.

Lorelei,

Beaucoup d’humanité vous échappe.
D’autres ont abandonné leur extrémisme avec le temps et en devenant grand’mères (Edwige Antier) sont devenues « normales ». Pour vous, c’est peu probable étant donné votre ego surdimensionné, votre égoïsme, votre dureté, votre violence, votre haine.
Continuez donc à diffamer les hommes et à encourager les adultes à abîmer les enfants.

GRACE A DES ADULTES COMME VOUS LES MARCHANDS DE DROGUES ONT DE BEAUX JOURS DEVANT EUX.

Bonjour LORELEI,

 Vote réponse à mon message est expressif, il entre très bien dans le cadre de la problématique des dommages au psychisme( laquelle entraîne la consommation ,de produits dangereux mais indispensables à plus de huit millions de Français).
Le féminisme a sacrifié les enfants, c’est un fait. Les hommes aussi sont coupables de ne pas s’être mobilisés pour remplacer les mères. Bien sûr, la société de consommation aussi est une cause du malheur des enfants, les deux parents devant travailler pour couvrir le découvert en banque, quand ce n’est pas le surendttement.

Lers parents actuels sont les enfants d’hier. Pour la plupart ils ont un inconscient douloureux.

Hommes et femmes ne sont pas en mesure de prendre la dimension de la situation et surtout de la modifier. Nous allons donc c ontinuer à abîmer le psychisme des enfants qui deviendront de plus en plus dépendants de béquilles chimiques et la société sera de plus en plus plus coûteuse (système de garde des enfants, hôpitaux, médicaments, psychiatres, samu...et autres systèmes de soins et d’assistance, sans compter les pertes de production et les charges administratives).

Oui, c’est grave !