Pakete

Alors l’eugénisme est un mouvement philosophique qui vise à « améliorer la race humaine » via des accouplements entre membre jugés « sains » et/ou « meilleurs » que les autres (QI, esthétisme du corps du corps, etc) dans certains domaines (choisis arbitrairement) et isolant cette population des tares génétiques propres à l’espèce humaine (handicapés, malades génétiques, etc) voire en emprisonnant ou supprimant ces derniers.

Pour arriver à ses fin, l’eugénisme établit des règles strictes de qui doit mourir, s’accoupler, selon quelles conditions, etc.

« Façon radicale d’effacer l’homme du tableau, compagnon et père de l’enfant.
Or, il existe et a son mot à dire. »

C’est elle qui va morfler, c’est son corps, pas celui du père. Et puis, allez dire ça à un violeur ou à un type qui disparaît après avoir appris que sa copine est enceinte.

Je pense que le choix doit appartenir à la mère, et uniquement elle. C’est elle qui subit les conséquences d’une grossesse sur le moyen terme. Personne d’autre.

"Bien sûr que vouloir faire l’amour sans forcément faire des enfants est compréhensible, mais il faut se rendre à l’évidence : la nature nous a faits féconds« 

Et elle a fait certains hommes et femmes stériles, aussi.

Elle est bizarre votre »nature«  : elle fait tout et son contraire. Vous êtes sûr qu’elle a un »dessein" quelconque votre machin magique ?

Et vous croyez quoi, que Futura-sciences c’est un truc idéologique ? Que ce Sforza, parce qu’il est prof dans une université est forcément dénué de toute « idéologie » ?

Les arguments d’autorité ne font plus long feu depuis qu’on a balancé les avis des cléricaux aux toilettes en tirant la chasse.

"En tant que citoyens français, seul le cas français nous intéresse, car c’est le seul sur lequel nous pouvons intervenir par le biais de nos élus. En l’occurrence, nous sommes dans l’excès inverse des pays que vous citez : notre territoire fait le double de celui de l’Allemagne, or les Allemands sont 20 millions de plus que nous et n’ont pas l’air d’en être à se marcher sur les pieds.« 

En tant que citoyen du monde, c’est une préoccupation qui devrait être parmi les principales, plutôt que de faire ce que vous reprochez aux autres ( »En tant que citoyen français on s’en fout des autres, mais je cite l’Allemagne quand même«   ).

 »La situation «  critique  » de ces pays n’est pas due à leur démographie, mais à leur pauvreté.« 

De quoi, le Japon ? La Chine ? Pays pauvres ? Cela dépasse largement le problème de la pauvreté, mais si elle en fait partie.

 »Je ne parle pas de «  la vie  », seulement du sexe.« 

Penser que tout le monde devrait pratiquer l’abstinence, c’est une vision du sexe, mais qui s’intègre dans une certaine vision de la vie, oui.

 »Mon raisonnement est logique : si les femmes qui font l’amour tombent enceinte, celles qui ne font pas l’amour ne tombent pas enceinte. C’est aussi simple que cela.« 

Oui, mais votre raisonnement est réducteur et ce que j’ai mis en exergue n’est pas »l’illogisme« de l’argument, mais la faiblesse de sa portée.

Autant promouvoir la contraception (et ce quelle qu’elle soit), plutôt que de s’accrocher à l’espoir que les gens vont s’arrêter de coucher.

Et d’ailleurs, c’est vachement contraignant comme »proposition«  : on ne peut plus coucher ET ne plus prendre de plaisir ?

Faîtes vous plaiz’ et n’oubliez pas la contraception (naturelle ou non) et le préservatif. Ca, c’est une prise de position de défense de liberté.

 »Que vient faire le Pape là-dedans  ?« 

C’était un exemple, édifiant, pour vous expliquer que le discours sur l’abstinence est on ne peu plus inefficace.

 »L’abstinence est une proposition tout-à-fait réaliste pour ne pas avoir d’enfants.« 

Non, parce que l’être humain est »programmé« pour faire des gosses. C’est complètement contradictoire avec nos pulsions naturelles.

En plus, est contradictoire avec sa liberté de convoler comme on l’entend.

 »Vous devriez lire plus attentivement les posts auxquels vous répondez, cela vous éviterait le ridicule d’une réponse stupide« 

J’ai bien lu votre phrase, gerbante au demeurant. Parce que l’IVG concerne aussi ces femmes là. Donc, évitez de me qualifier de »stupide, vous n’avez sûrement pas de leçon à me donner sur ce point là. Voir, par exemple, vos conneries sur l’abstinence.

"Elles maîtrisent déjà leur corps, puisqu’elles ont la faculté de faire le choix d’avoir un rapport sexuel ou pas« 

Et elles ont tout à fait le droit de maîtriser leur corps en prenant du plaisir tout en évitant de tomber enceinte, oui.

 » Donc accepter d’avoir un rapport sexuel, c’est déjà accepter de tomber enceinte.« 

Non, heureusement ce n’est plus le cas à notre époque. Bienvenu dans le monde moderne, bye bye au moyen âge.

 »(...) donc que mon raisonnement est valide (...) « 

Ben non puisque vous niez le droit aux femmes d’avoir la liberté de prendre du plaisir en ayant la possibilité de choisir de »créer la vie« (sic) ou non.

 »J’avoue être décontenancé par un tel niveau de stupidité.« 

Faut dire que vos »interventions« sont tellement stupides et moyen-âgeuses qu’il faut bien se mettre au niveau. Je vous avoue une chose : c’est très difficile. Comme quoi, à défaut d’être intelligent, vous savez creusé des trous 

Mais répondons quand même à vos âneries dont pourtant vous êtes si fièr(e ?) :

 »Donc non, pour moi comme pour personne, tuer un moustique n’est pas un homicide : c’est un insecticide.« 

Vous avez parlé de »vie« . Vous n’avez pas fait de distinction, donc je vous pose la question.

Et quand vous aurez compris qu’un insecte c’est vivant, vous comprendrez alors (peut être peut être, parce que vu la tombe que vous creusez...) que l’argument »un embryon c’est la vie alors le tuer est un homicide" est une connerie monumentale.