Paradisial

Djanel,

Aucune réponse : vous m’indifférez complétement.

Djanel,

Pour l’ignorant autosatisfait que vous êtes voilà ma réponse. Soyez un tant soit peu curieux ou ne le soyez pas.

Le développement qui y est fourni ne vous empêchera pas éventuellement de garder les mêmes idées si vous êtes vraiment attachés à de tels sobriquets.

Les sobriquets entachent l’intelligence de ceux qui les portent et y croient, et non ceux à qui on les lance.

Mjolnir,

Le créationisme que je connaisse ne s’oppose pas avec la science. Ce créationisme là n’appartient pas au domaine spirituel mais bel et bien au domaine scientifique. Il se soucie non pas d’affaires religieuses ou spirituelles, mais plutôt tente de comprendre sous le prisme de la science ce que que pourraient être l’origine de l’existant et de la création. Que la réponse aboutisse vers une origine divine cela n’entend pas que la démarche soit spirituelle ni concordiste non plus.

Non, je ne nie pas qu’il y ait eut évolution, ou qu’il y ait évolution.

Il faudrait par contre définir ce que l’on entendrait par le concept et le processus dits "évolution".

La vision darwiniste de l’évolution je n’y adhère absolument pas. Nous ne sommes pas issus d’un être unicellulaire, ni nos ancêtres ne furent des singes, ni les animeaux terrestres n’ont pour ancêtre un "poisson". La science est incapable de prouver ces théories darwinistes fumeuses.

Nous sommes génétiquement évolutifs, oui, absolument d’accord. La sélection naturelle se fait au fond de nous-mêmes entre allèles dominants et allèles récessifs, oui, encore absolument d’accord. L’acclimatation ou le défaut d’acclimatation peut entrainer la disparition ou favoriser la maintenance de groupes ayant des allèles différents, oui, aucune objection.

Mais dire que les espèces vivantes remontent à l’origine à une seule souche, et eurent traversé plusieurs ponts, là je ne suis absolument pas d’accord. Rien, absolument rien ne démontre cela, ni la science ni les fouilles archéologiques. Aucune espèce intermédiaire n’a jamais été découverte. De plus, la génétique est en totale opposition avec le darwinisme pur et dur (y a pas de darwinisme soft quand même).

Quant au concept de mutation, il reste dans les esprits de certains assez flou.

Les mutations lentes, à très très longs termes, ne sont que les expressions de l’installation d’un allèle au détriment des différents autres allèles différents, soit pour des raisons sociales (consonguinité), génétique (dominance accrue d’un allèle), variations proprement environnementales avantageant un allèle par rapport à un autre (sans que n’entre en jeu la dominance génétique entre allèles), pour ce dernier cas l’exemple de la Girafe fourni par Tafazzoli est très très parlant : si les girafes ont un long cou, ce n’est pas parce que leur cou s’est allongé pour attraper les feuilles, mais parce que les girafes plus petites n’arrivaient pas à attraper les feuilles et ont donc été éliminées peu à peu.

Les mutations soudaines ne sont que de purs accidents génétiques, elles sont rares, ne peuvent jamais devenir permanentes, et ne favorisent jamais les individus qui en souffrent : ceux-ci se trouvent soit condamné à une mort biologique naturelle (la mutation s’avère souvent un handicape entravant la surviebiologique et naturelle de l’animal) soit à une mort génétique (car ne sont jamais pris pour partenaires sexuel).

Kabyle d’Espagne,

Je me suis pas mal marré en lisant votre post in sus. Oh, le mot in sus.

J’espère que vous faites autant en lisant les miens, même si vous les trouvez mortellement ennuyeux, et profondément bas par rapport aux hauteurs de votre culture (la votre serait assez petite si elle n’aurait qu’une seule hauteur).

Qui vous aurait dit que je cherche quelconque originalité. J’ai le mérite de vous rappeller votre jeunesse face aux crédules d’antan. C’est déjà beaucoup. Vous devrez m’en remercier. Je le réclame.

Vu l’appréciation que vous gardez en mémoire des jeunots de votre scolarité, vous ne devriez pas avoir été mauvais en classe, ni issus de milieux populaires ni de la petite bourgeoisie (semi)-urbaine ; mais un petit brillant kabyle qui se sentait trop à l’étroit si bas et loin de la montagne.

Par contre, sachez que sur ces files, je ne me suis nullement engagé dans des discussions scientifiques.

Peut-être auriez-vous raison, ma condition de musulman m’indisposait peut-être qu’au psittacisme obscuranique, me soutirant complétement toute ouverture éclairathéiste sur les sciences. Oh que je suis confu et triste, vous m’avez vraiment débusqué.

J’aimerai bien me cacher, n’auriez vous pas une grotte en haute Kabylie à me louer, dans laquelle je pourrais me réfugier et y enterrer ma honte.

Vous pourrez trouver personnellement Maurice Bucaille rédicule, voire très très ridicule, pourtant, cela n’empêcha pas Maurice Bucaille d’être doublement primé, recevant pour ses livres le Prix d’Histoire de l’Académie Française et le Prix Général de l’Académie Nationale de Médecine. Quand vous aurez vendu des best-seller comme Maurice Bucaille et primé comme lui, faites le moi savoir.

Harun Yahya serait up-to-date de Maurice Bucaille !!! Oui, dans le sens que lui aussi vend des best-seller, qu’il met gracieusement sur le net. Et vous, vous êtes l’up-to-date de qui ?!!! De personne évidemment, vous êtes trop singulier pour avoir à rentrer dans un cadre quelconque ou pour être le clone de quiconque.

Des références Amish j’en ai pas. Avec du recul, j’aimerai bien remonter à la montagne de laquelle vous êtes descendu : question d’être plus proche du ciel et de la nature.

Stylistique ridiculement administrative. Sincérement, j’aimerai bien m’en débarasser. Auriez-vous un remède.

Juste pour vous donner l’historiologie de la maladie : en mon enfance je lisais "Strange" (la BD) et "les grands classiques". Je regrette de ne pas avoir été affecté par Strange, car, dans un tel cas, je vous aurais été davantage insuportable.

Quant à la Dhimmitude, je n’ai pas à la défendre, ni à la renier, mon intervention consistait à chercher à livrer les motivations économiquement assimilationistes de sa création.

Etudier l’histoire d’un phénomène économique tel que vous vouliez me le faire faire, au travers d’une logique purement statisticienne ne demeure que pure sotise. Nous sommes dans un salon de discussion et non pas dans une chaire de sciences économiques dont Monsieur serait le président. Ahhhh cette fameuse économétrie, que voudrait-elle dire !!

Quant à votre dernier paragraphe, je n’en vois nullement le fondement, comme ceux le précédant d’ailleurs.

J’ai jamais écrit d’essais en économie. Ah si, des mémoires, c’est pas la peine de dire en quoi.

Quand je place ici dans Agoravox un texte qui est mien, à la suite du quel vous m’accusez de faire un plagiat (un copié/collé), et que j’en arrive par la suite à préciser qu’il est mien, par la formule "mon essai", vous m’accolez le titre de "narcissique".

Quelle réjouissance. Vous êtes vraiment difficile.

Allez allez, ne perdez pas votre temps avec un adolescent créationniste.

Allez jouer du pocker avec des adultes matérialistes.

Mjolnir,

Je me marre.

Pour vous science et créationisme s’opposent ?!!

Waw, je ne parviens pas à cerner la logique d’une telle opposition que vous aposez par défaut.