PascalDemoriane

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
« C’était le début de l’industrialisation, des machines à vapeurs et de l’ère carbonifère. »  !!!
Carbonifuge à la rigueur ! L’ère carbonifère c’est autre chose ! Bon disons de l’ère thermo-industrielle de l’énergie des hydrocarbures au sens de Jancovici expliquant que la démocratie bourgeoise de marché est un produit du charbon d’abord, du pétrole ensuite, oui, comme le sont l’abolition du servage et de l’esclavage.

@Christian
« l’origine de la Vie. Bien qu’il soit totalement impossible à l’homme de comprendre cette origine, »
Trop affirmatif, ou trop négatif ! Non ?
Disons plus humblement que les communautés scientifiques ont aujourd’hui plutôt trop de connaissances, de données, d’expériences, de théories, sur la complexité du vivant et les mystères de son émergence dans le scénario cosmique pour qu’une origine simple puisse être énoncée, énonçable par le profane du sens commun.
L’idée que la matière prébiotique a tendance à s’auto-organiser selon de multiples processus parallèles, à produire le « logiciel » de son auto-complexification matérielle est je pense aujourd’hui bien assise.
Un auteur biologiste biomathématicien que j’aime beaucoup a écrit un ouvrage sur l’automouvement à peu près titré « Si Dieu a créé le monde, alors ce monde lui a immédiatement échappé ». Dieu serait l’automouvement cosmique révélé en toutes choses du quantique à l’astronomique sans qu’il soit besoin d’origine ni de finalité, puisque Dieu serait sa propre échappée !

D’autre part on peut se demander si cette notion d’origine a un sens objectif, scientifique en physique ou si ce n’est qu’une propriété psychique réflexe inhérente à la subjectivité animale ou humaine, au phénomène de la conscience réflexive du sujet pensant.
Dans ce cas le besoin d’expliquer l’origine des choses ne serait qu’une manière inconsciente du sujet de s’expliquer lui-même sur l’inaccessible origine de lui-même. Une sorte de point aveugle, de bug du logiciel cérébral !
On peut questionner encore plus loin en se demandant si ce point aveugle n’est pas commun à toute les structures organisées, donc une sorte de clin d’oeil du réel !

@MAUGISMICHEL

« A ce jour la seule conception du monde, cohérente et explicative, sans le besoin d’un dieu, est le MARXISME ou le MATERIALISME DIALECTIQUE. »

Bienvenue au club ! Oui je suis aussi de cette école mais je serais plus prudent que vous.

Conception du monde, le marxisme ? Soyons humble !
je dirais plutôt autant un mode de « rapport au monde » qu’un mode de « rapport à soi » humain en tant qu’être collectif qui prend conscience cycliquement (historiquement) de lui-même. Le fait partant de l’expérience physique des relations pour en dégager l’aspect méta-physique, et vice versa, cycliquement, dialectiquement.

Le mot matérialisme est donc trompeur sur l’orientation méthodique : il ne s’agit pas de tout réduire au matériel, mais d’en partir, de passer par, de le dépasser. Par opposition à l’idéalisme « descendant » qui prétend expliquer la chose, la matérialité par sa représentation, expliquer le signifié par le signifiant, le réel par l’idée du réel. C’est pourquoi ce matérialisme tend à « être scientifique ».

Ce qu’un M.Teslier n’envisage même pas de penser, c’est qu’il ne fait que des jeux de mots gratuits qu’il enfile comme des perles devant son chien ! « religion », « dieu », « jour », « chien », etc. ou comme les pièces d’un jeu de lego. 

« Si [la religion] n’existait pas, comme au début de l’Humanité, il faudrait l’inventer... » dites-vous, M.Maugis.
Oui et non ! Car l’humanité n’a pas de début ! Et c’est bien çà le problème qui a surgit et est juste devenu impensable au stade archaïque proto-social des premières forces productives techno-sociales sédentaires ou semi.
C’est pas l’humain en soi qui a besoin d’origine, c’est la société qui a besoin de justification fondatrice pour légitimer ses artifices.
La religion émerge de l’artificialisation des relations primitives, puis du développement des logiques d’échange, de valorisation, d’appropriation donc de la vision abstraite croissante que les humains ont développé d’eux-mêmes. C’est donc une fracture psychique qu’il s’agit de « panser » : le mythe de la chute du paradis terrestre le métaphorise admirablement.

M.Teslier est, dans son texte, donc un si grand clerc d’une néo-religion surplombante non dite et dégradée, coupé des réalités radicales humaines, si immergé dans les abstractions conventionnelles impensées du sens vulgaire, circulant, urbain, qu’il ne se comprend même plus lui-même. 
« Et dieu dans tout çà ? » Tout quoi ? on sait pas ! Il ne sait pas ! dans le vide de la rhétorique !

La preuve ! il voit de l’altérité dans le fait religieux multiformel, rituel ou gestuel qui anime tous les humains d’une manière ou d’une autre depuis des millénaires dans leurs communautés. Il ne comprend pas la fonction du mythe qui n’est pas une « invention » mais une propriété psychique sub-langagière humaine.
Bref, il ne comprend probablement même pas son chien qui lui, est déjà un être proto-religieux produit d’une évolution dialectique humano-canine et canino-humaine de quarante mille ans, présociale d’abord, sociale ensuite.

Bref ! Cet article est symptôme d’une inversion et d’une destruction du sens, de la pensée, y compris scientifique, typique de notre époque décadente.

@Pauline pas Bismutée
Oui, mais le titre de l’article était « discussion avec un national socialiste » Or au regard du verbatim, on voit en creux que l’interlocuteur algéro-français, pointe « national » comme signifiant ordre politique rassurant, refuge, autorité (droite) et socialiste comme signifiant « solidaire, communautaire » (gauche). Toutes choses qu’on retrouve dans la notion islamique de Califa (politique) et d’Oumma (communauté, famille).
Manière de dire que du point de vue anthropologique, la conscience de l’humain socialisé est toujours duelle, de droite (ordre statique social, structural) et de gauche (fonction dynamique solidaire, tribale).
La pathologie du gauchiste, c’est l’inversion de la dialectique, vouloir se construire avec du fonctionnel sans le préalable structural.
Cela nous donne cette fausse gauche qui prétend faire de la solidarité mais sans état, sans frontière, sans grammaire, sans ordre. évidement çà marche pas ! Car sans ordre contraignant pas de solidarité possible car pas de communauté délimitée ! Tout simplement !
Donc en fait nous sommes structurellement tous ET de droite ET de gauche ! sans le comprendre ! Donc à la fois nationaux et socialiste. Scinder les deux est une psychopathologie entretenue pour pathologiser le peuple, le rendre schizoïde.

Oui de telles expériences on en a tous probablement, parfois dans l’autre sens avec des gauchistes circulaires (pas dit de gauche, des « gauchistes ») et c’est pire ! Avec certaines personnes d’essence maghrébine, surtout algérienne, oui, qui ont transité via tant de contradictions vécues et incubées, l’interaction est difficile, on sent une tension identitaire quasi shizophrénique.
Il y a peut-être dans le cas que vous rapportez, un aspect indirect des ravages qu’a causé la « gauche antiraciste », canal « SOS racisme » avec son injonction à la victimisation instrumentalisée des français de branche, à leur renvoi contre-identitaire et contre-assimilationniste à eux-mêmes, à leur histoire difficile.
C’est une terrifiante violence psychologique pour certain.es.
Déjà que les incohérences de la vraie / fausse gauche, avec ses injonctions contradictoires furtives et insidieuses, sont psycho-pathogènes (on le voit sur AVox) pour des français de tradition construits, mais pour des personnes à fragilité, ambiguité identitaire et affective c’est une cata !

Si comme moi, vous êtes d’école marxienne, pourquoi ne pas démilitariser d’emblée la relation ? autrement dit la « dégauchiser » tout de suite ! Désarmer le conflit qui n’est qu’un conflit psychique intérieur ! ici muté en « anti-gauchisme » irrationnel.
C’est une de mes thèses : en gros, le « gauchisme est un loisir bourgeois (Begaudeau), un luxe qui, incubé chez le prolétaire qui n’en a pas les moyens est une pathologie mentale ». Donc le contraire d’une conscience de classe.