Patrick Adam

@ l’auteur

Article particulièrement utile et bienvenu Patrick Adam

@ Akad-émiquement à côté de la plaque

Si je n’ai de mépris ni pour les Libanais, ni pour les Israéliens, ni pour les Iraniens, les Syriens ou tout autre peuple, j’en éprouve de plus en plus pour ceux qui, (de toute obédience), tentent de faire régner un terrorisme intellectuel, dans nos débats.

Apprenez une bonne fois pour toutes que critiquer n’est pas « mépriser », et encore moins « haïr » comme je le lis chaque jour dans ces lignes. Ne dit-on pas « qui aime bien châtie bien » ? Critiquer l’autre, c’est s’y intéresser et, si la démarche est entreprise de façon honnête, c’est aussi se mesurer à l’autre et en apprendre sur soi-même.

M’immerger dans un pays de culture musulmane m’a beaucoup appris sur ma propre culture, à la fois pour comprendre un peu mieux ce qui fait sa richesse mais aussi pour mieux en percevoir ses défauts et ses contradictions. Ce qui, automatiquement, induit la réciprocité de la démarche.

Etes-vous, vous-même, en train de faire un travail analogue ? J’en doute. Vous passez votre temps à rejeter ce qui va mal chez vous, sur le dos des autres. Vous vous proclamez plus blanc que blanc et vous justifiez l’injustifiable.

J’en ai marre de voir des gens qui défilent en France pour réclamer toujours plus de droits (ce qui est normal) et qui soutiennent (de loin) des régimes qui chaque jour en suppriment un peu plus à leur peuple. Et c’est le sens la plupart de mes articles et de mes commentaires. Ils n’ont pas été écrits dans un autre but.

L’islam doit se réformer s’il veut s’intégrer à la modernité. S’il refuse cette modernité, il n’a qu’à le dire clairement et apprendre à parler d’une seule voix pour savoir où nous allons devoir mettre les pieds. Je ne suis pas le seul à parler ainsi et j’ai le droit de le dire, même sans être musulman, que ça vous plaise ou non. Procurez les beaux textes du philosophe égyptien Fouad Zakariya, notamment le recueil d’articles intitulé « Laïcité ou islamisme - les Arabes à l’heure du choix ».

Eh oui, M. Akad, il va bien falloir se résoudre un jour à choisir. Je sais, choisir est parfois douloureux car tout choix induit un rejet, donc une déchirure. Et ce choix, personne ne peut le faire à votre place. Plus vous attendrez, plus ça sera douloureux.

Je vous concède cependant que la politique étrangère américaine d’aujourd’hui n’est pas faite pour inciter les Arabes à faire ce travail sur eux-mêmes. Je ne cautionne en aucune façon ni leur idéologie dominatrice, ni leur façon expéditionnaire de procéder chez les autres, surtout quand ils font faire le sale boulot par autrui.

Pour ce qui est de Michel Aoun, laissons les opportunistes avec les opportunistes. Je pense que vous n’alliez pas chez lui puiser vos citations quand il était l’allié d’Israël pour nettoyer les camps palestiniens de Sabra et Chatilla. Alors pourquoi l’appeler aujourd’hui à la rescousse ? Michel Aoun est resté le même. Il tient à revenir sur le devant de la scène politique libanaise et pour lui tous les moyens sont bons, même de s’allier momentanément avec le diable. De plus la phrase que vous citez est significative de la valeur morale du personnage. Lui, on ne peut pas dire que ce soit un « résistant ».

Et si, comme vous le dites, « le gouvernement Le gouvernement libanais [...] appuyait le plan franco américain et la résolution 1559 » pourquoi n’a-t-il pas levé le petit doigt depuis deux ans pour l’appliquer ? Pourquoi n’a-t-il rien fait pour désarmer le Hezbollah et déployer dans le sud du pays et le long de la frontière syrienne une armée nationale ? Pourquoi les pays arabes ne l’ont-ils pas aidé à constituer cette armée ? Non, c’est toujours aux Européens de payer, pour en retour se voir être traités de lâches ou d’incompétents.

Quoiqu’il en soit, je ne sais pas si vous l’avez remarqué en lisant mon texte sur la possible utilisation par Israël d’armes prohibées, je suis loin de me ranger aveuglément derrière ce pays et ses méthodes (et encore moins derrière les Américains), et je rappelle chaque fois qu’il m’en est donné l’occasion que, pour moi, le mythe de la « Terre promise » est une belle escroquerie qui n’a pas fini de faire des dégâts.

Mais n’est pas ce mythe qui est repris de façon toute aussi farouche dans la notion de « terre sacrée » si chère aux Arabes ? Les dirigeants israéliens ont fini par comprendre que ce mythe du « Grand Israël » les conduisait à la catastrophe et ils l’ont peu à peu abandonné. On attend la mêm démarche en face.

Le conflit au Proche Orient ne pourra pas être résolu tant qu’une des deux parties refusera d’adopter un langage clair. Explicitement... Implicitement... Y a en marre de ces vieilles conneries de débiles. Je te tends la main le matin et je te crache à la figure le soir. Le Hamas reconnaît-il oui ou non Israël ?

Arafat l’avait fait en son temps et cette attitude responsable l’avait conduit au bord de la paix. Il s’est heurté alors à l’intransigeance aveugle d’une partie de ses troupes concernant le retour des réfugiés. Il savait bien que s’il rentrait parmi les siens en ayant lâché d’un pouce sur ce point, il n’y aurait pas survécu ni politiquement, ni physiquement.

La question des réfugiés reste aujourd’hui le nœud du problème. Ceux qui s’arc-boutent sur ce « principe » savent très bien que leur attitude empêchera toujours l’amorce d’un règlement viable pour tous. Et telle est bien leur intention : ce qu’on ne gagne pas sur le terrain, on le gagne avec le temps...

Patrick Adam

@ Ibraluz

Il y a de la lumière dans votre prénom, ou votre pseudo et ça me réjouit. Je vous remercie bien vivement de la qualité de votre intervention et j’en profite au passage pour saluer l’arabe-algérien-musulman qui m’a permis de préciser un peu plus le fond de ma pensée.

Ainsi que vous avez pu le remarquer, je ne suis pas un homme religieux au sens habituel du terme, c’est-à-dire que je refuse catégoriquement l’idée d’un Dieu, qu’il soit, père ou créateur. Les explications que les scientifiques donnent de la marche du monde et de sa création, me conviennent parfaitement même si je sais pertinemment qu’on en saura bien davantage dans cents ans et au-delà.

La religion comme code de la route. Pourquoi pas ? Tant qu’elle reste dans le domaine personnel et que le ne cherche pas à s’imposer. Que l’on proclame « tu ne tuera s pas » est une chose. Qu’on oblige les gens à se vêtir ou à manger selon des prescriptions strictes je trouve ça débile et fascisant.

Je vous rejoins cependant dans votre recherche pour faire surgir un islam du XXIème siècle, tant je suis effrayé de voir que celui qui est brandi par les plus bruyants de vos coreligionnaires est des plus ringards et j’ajouterai des plus dangereux.

Mais je ne lis pas la mystique soufie, pas plus que je pourrais lire la mystique chrétienne. Je suis un rationaliste forcené, un positiviste qui cherche toujours à démonter le moindre rouage de la pensée, qui n’accepte rien si ce n’est au filtre de la raison telle qu’elle a été travaillée en Europe et plus particulièrement en France depuis des siècles.

Je me passionne depuis plusieurs années pour un chercheur égyptien : Sarwat Anis Al-Assiouty et je regrette de n’avoir jamais rencontré quelqu’un avec qui partager cette passion. J’imagine que lui-même doit se sentir un peu seul, surtout si, comme son nom semble l’indiquer, il est originaire de la région d’Assiout qui est une ville véritablement « infestée » par de sinistres islamistes qui en font une ville quasiment interdite aux étrangers.

Alors oui, un islam du XXIème siècle pourquoi pas si on en éprouve le besoin ? Mais aussi un islam républicain, laïque, libertaire, ouvert à la différence, et qui cesse de proclamer sa primauté.

Vaste chantier. Je suis heureux de voir que certains intervenants sur ce forum ont, comme vous, cette démarche. Si ma contribution aux débats servait ne serait-ce qu’à vous faire sortir davantage du bois, à vous rendre plus visibles aux yeux de ceux qui donnent la pire image qui soit de votre religion, j’en serai ravi. Bien à vous

Patrick Adam

@ Emile Red

Définition du Petit Robert « Déiste » : personne qui professe le déisme.

« Déisme » : position philosophique de ceux qui admettent l’existence d’une divinité, sans accepter de religion révélée ou de dogme.

La prochaine fois choisissez mieux vos adjectifs.

En ce qui concerne ma « haine », j’ai l’impression que vous n’allez pas tarder à en profiter. Je n’aime pas les donneurs de leçons dans votre genre, surtout quand ils se plantent chaque fois qu’ils pondent une ligne.

Vous rejoignez ainsi le club auquel appartient « L’ange de la Paix » que j’ai traité dernièrement de « crétin » - et cette fois je vous donne la définition, à juste titre laconique, du Littré : « Homme stupide ». A propos j’avais oublié de lui préciser qu’ainsi que Salvador Dali nous l’avait appris, il existe deux catégories de crétins, les crétins durs et les crétins mous. Les crétins durs, on finit toujours par s’entendre. Il y a matière à débattre. Les crétins mous, on oublie.........

Patrick Adam

@ Emile Red

Etes-vous sûr qu’il n’y a pas de bombes qui explosent régulièrement dans ce pays que les musulmans eux-mêmes présentent comme « le plus grand pays musulman du monde » ?

D’autre part, vous seriez très aimable de m’expliquer ce qu’est pour vous une « démocratie déiste » et ce qui rapproche à vos yeux l’Italie et le pays incriminé. J’avoue que je m’y perds un peu.

Patrick Adam