Paul Jael

@sylvain
Si la personne intéressée trouve normal d’avoir de l’argent pour acheter des carottes, il n’y a pas de raison de s’étonner d’en avoir pour payer les intérêts. Ce que j’essaie de faire comprendre, c’est que l’argent pour les deux paiements a la même origine. Après avoir reçu votre salaire mensuel, vous en utilisez une partie pour payer les intérêts sur votre prêt à la consommation et une autre pour acheter des carottes : il n’y a pas de raisons de croire que les sources d’argent pour ces deux paiements sont différentes.
Vous dites qu’il est impossible de payer 105 avec 100 de monnaie : faux. On peut même payer beaucoup plus que 105 et c’est d’ailleurs ce qui se passe dans la réalité économique. C’est le sens de l’équation MV=PT qui fait l’objet d’un des mes articles précédents. L’argent circule de poche en poche et chaque année, le stock de monnaie paie des transactions valant peut-être cinq fois sa valeur. Il ne faut pas se braquer sur l’argent du prêt ; vous recevez un salaire chaque mois. Avec votre salaire, payer des intérêts ou des carottes, ça revient au même. Et d’où vient la monnaie avec laquelle on paie votre salaire ? D’une multitude de prêts que les banques consentent tous les jours à des inconnus.

@sweach
La réponse à votre interrogation se trouve répétée tout au long de mes deux articles. Il semble que pour la majorité des gens, il est difficile de comprendre la différence entre l’offre de monnaie, phénomène permanent, et la méthode de création de la monnaie par le crédit.
Vous vous demandez où l’emprunteur va chercher les 5 euros de l’intérêt. Mais pourquoi ne vous demandez-vous pas où il va chercher l’argent pour acheter son dentifrice, ses carottes, son essence : de tout ça, il a encore besoin après avoir remboursé son emprunt. Croyez-vous vraiment qu’il a son porte-monnaie vide parce qu’il a remboursé son prêt ? 
Ce qu’il faut, c’est qu’il y ait en permanence suffisamment de monnaie qui circule et c’est le cas, car chaque jour des milliers de nouveaux prêts sont accordés à des gens qui dépensent cet argent auprès d’autres gens qui le dépenseront aussi auprès ...

Il faut en outre considérer l’impact écologique. La technologie Blockchain est très (trop) gourmande en électricité. Voici un extrait de l’article « Bitcoin » sur Wikipedia :

Estimation de la consommation électrique

Selon son estimation qui repose sur l’hypothèse d’un équilibre économique entre les revenus et les coûts du minage120, la consommation électrique mondiale entraînée par le minage serait de 71,1 TWh/an (1 térawatt-heure (TWh) = 1 milliard de kilowatts-heures (kWh)) au 1er juillet 2018, soit l’énergie produite pendant un an par 6 réacteurs nucléaires de 1 300 MW fonctionnant à plein régime ou la consommation électrique annuelle du Chili ou 0,32 % de la consommation électrique mondiale121. Sa croissance est extrêmement forte, puisqu’elle n’était estimée qu’à 13,7 TWh/an un an auparavant (1er juillet 2017), soit une multiplication par un peu plus de 5 en un an.

Avec seulement environ 200 000 transactions par jour en 2018120, la consommation électrique de Bitcoin serait de l’ordre de 1 000 kWh par transaction au 1er juillet 2018121. À titre de comparaison Visa a consommé 0,19 TWh/an pour gérer 111 milliards de transactions en 2017 (environ 300 millions de transactions par jour), soit 0,0017 kWh par transaction121. Bitcoin consommerait ainsi environ 600 000 fois plus d’énergie par transaction que Visa. À noter toutefois que la consommation du minage est indépendante du nombre de transactions.

@joletaxi
Il n’y a pas unanimité entre les économistes quant à savoir si les crypto-monnaies sont de vraies monnaies au sens économique du terme. En ce qui concerne le bitcoin, comme vous le dites justement, il ne naît pas dans le crédit ; il vient comme une rémunération de la mise à disposition de ressources informatiques. L’énorme instabilité de son cours en fait avant tout un objet de spéculation.

@Hervé Hum
La comparaison de la monnaie avec un « Ponzi » est injustifiée. Si tout le monde est incité à vendre des tupperwares, le moment viendra certainement où il n’y aura plus d’acheteurs. Pour que la masse monétaire se maintienne, il n’est pas nécessaire qu’il y ait toujours plus d’emprunteurs. Un encours de prêts constant soutient une masse monétaire constante. L’encours des crédits ne doit augmenter qu’en cas d’accroissement de la masse monétaire. Un tel accroissement est nécessité par la croissance économique. Cette dernière accroît simultanément le besoin de monnaie et le besoin de crédit qui permettra l’éclosion de cette monnaie.