pemile

@Aristide

Ce qui est intéressant c’est que « les théories » utilisées pour le WTC7 sont exactement inversées par rapport à celle des twins

1) Dans le cas des twins, la chute d’un plancher tire les poteaux externes et provoque l’effondrement, dans le cas du WTC7 la chute de 35 planchers génère la rupture de 2000 jonctions plancher/poteau sans tirer les poteaux vers l’intérieur

2) Dans le cas des twins, les squibs (éjections de poussiere de béton) plusieurs étages en dessous seraient dus à l’air comprimé par l’effondrement, dans le cas du WTC7, l’effondrement interne de 35 planchers de 5000m2 ne génére aucun souffle et la poussière attend bien sagement la chute des façades (deuxième phase d’effondrement) soit disant une coquille vide (hollow shell)

@Aristide "la ruine s’est produite en deux temps : d’abord un effondrement interne prouvé par la chute de l’élément en toiture et les bris de vitrages« 

1) comment un effondrement interne des 35 étages supérieurs pourrait laisser les facades intactes (2000 jonctions plancher/poteau) , Quirant n’y répond pas

2) comment cette chute interne de 35 étages de 5000m2 peut-il se produire sans aucune éjection de poussière de béton, Quirant n’y répond pas

3) comment une facade externe de 100x45 sur 180m de haut peut elle tenir sans contreventement des planchers et tomber verticalement sur toute la périphérie de facon synchronisée, Quirant n’y répond pas

 »Ces deux faits, établis de façon incontestable, sont totalement incompatibles avec une démolition contrôlée. »

@Aristide « Et vous ? »

Eh ! C’est vous qui donnez le lien vers ce document en déclarant qu’il contient des arguments !

J’espère donc que vous avez compris ce document et que vous êtes capable de nous dire quels éléments en retenir !

Sinon, poster un lien puis ne répondre que « et vous » « et alors » , bonjour le troll 

@tf1Groupie « Fatal Error »

Mon pauvre, tu manques d’arguments !

On reprend la discussion que tu as zappé plus haut sur la fiabilité des logiciels simulations ?

Au pire, le NIST n’a pu que sur-évalué les poids de matières combustibles par mètre carré, ce qui ne peut que renforcer les valeurs que j’utilise !

T’en a pas marre de jouer au con ?

@tf1Groupie « Alors : hypothèses ou certitudes ? »

Sur quel fait ? Sur les incendies, durée et température, le logiciel de simulation a une marge de fiabilité assez bonne, ce qui fait que j’ai des certitudes en disant inférieur à une heure puisque j’ai doublé les temps calculés par le NIST