Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 34087 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 180 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 48 | 0 |
Derniers commentaires
-
@TicTac "Dites, juste pour savoir, c’est ça que vous appelez défendre la thèse de la DC" ?
Venant de spécialistes je préfère ce genre de déclaration modérée que l’omnisciences certifiée Jérome Quirant !
Résumons, des spécialistes de la DC disent que la chute du WTC7 est compatible DC, on prends donc maintenant les arguments contraires, je vous écoutes ?
-
@TicTac « qu’ils foutaient par terre sciemment deux tours »
Trois tours !ET je vous rappelle qu’il n’y a que sur le WTC7 que j’ai bossé, c’est le plus simple.
Pour les twins, le problème est bien plus complexe et les effondrements n’ont jamais été étudié en détail non plus par le NIST. -
@TicTac « Étrange, j’avais vaguement l’impression que tout était parti du haut des tours... »
Il s’agit du WTC7 -
@TicTac
Sur deux interviews de plusieurs pages vous n’en gardez que deux phrases qui vous semblent contradictoire, la méthode est plus que limite. Lorsqu’en plus cette contradiction n’existe pas (cherchez pourquoi) le débat commence mal ! -
@TicTac « préparation nécessite plusieurs semaines, afin d’« affaiblir » les bâtiments avant qu’on ne les démolisse. Ça ne vous paraît pas contradictoire avec votre précédent post »
Quand vous appelez un serrurier pour ouvrir votre porte cela va lui prendre un temps plus long que lorsque c’est le RAID qui vous rend visite
Sérieux, c’est le vraiment le genre d’argument que vous avez envie d’utiliser pour débattre du fond, l’effondrement non expliqué du WTC7 ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération