@thomas abarnou "Tant que vos thèse ne seront pas passées à la moulinette de
l’honnêteté intellectuelle et du sens critique, elles seront invalides«
Pareil pour vous !
Question subsidiaire : Pourquoi, 15 ans plus tard, est-il toujours impossible de passer Ȉ la moulinette de
l’honnêteté intellectuelle et du sens critique" cette journée du 11 septembre 2001 ?
@TicTac « Je ne crois pas avoir noté la présence d’avions à Taïwan, pas plus que d’un feu de plusieurs heures. » Même le NIST, enquête officielle, reconnait que l’impact des avions n’est pas responsable des effondrements.
Pour les incendies par contre, là, il y a matière à comparer ET à reconnaître que si un incendie intense peut faire plier (et pas mettre à terre) une structure métallique légère (hangar, lycée pailleron) ce n’est pas le cas pour des poteaux massifs de gratte-ciels.
@Yanleroc "Ceci veut dire que ce sont les
commentateurs pro-théorie de la conspiration qui expriment ce qui est
reconnu comme la sagesse populaire conventionnelle, tandis que les
commentateurs anti-conspiration deviennent une minorité isolée. Vous y voyez une contre-vérité ? »
Tirer ce genre de conclusion (sagesse populaire) d’une étude qui constate juste qu’il est maintenant plus conventionnel de laisser des commentaires soi-disant conspirationnistes que conventionnalistes, oui, cela me semble un peu exagéré, non ?
@thomas abarnou « Comment pouvez vous accorder crédit à une telle comparaison ? »
Il n’est possible de comparer qu’avec ce que l’on a de plus approchant. Sinon, il faut être capable d’expliquer pourquoi un phénomène qui ne s’est jamais produit depuis le début de l’histoire de la construction s’est produit 3 fois le même jour, et jamais plus depuis, non ?