pemile

@Rémi André Si vous examinez ce rapport vous verrez que cette énergie est celle qui est récupérée « en plus ». Je vous renvoie à la page 22 du rapport

Exact, mais connait-on la puissance de la résistance interne pour vérifier ce coefficient de 3.5, si ce gain n’est que de 2kw ?

@Pascal L : Que les tours tombent comme lors d’une démolition contrôlée, c’est parfaitement normal dans cette situation. Lorsque la structure est fragilisée, normalement les étages tombent vers le bas, c’est le sens normal. Une fois le mouvement enclenché, l’énergie se propage dans le même sens que le vecteur vitesse et augmente à chaque étage (j’avais écrit E=1/2mv2, mais le système a coupé ma formule). L’énergie augmente avec le carré de la vitesse, ce vecteur vitesse orienté vers le bas devient vite prépondérant.

1) pourquoi dans les démolitions par vérinages les sociétes de démolitions fragilisent d’abord les étages inférieurs ?
2) pourquoi lors de certaines démolitions par vérinages observe-t-on un ralentissement et un arret de l’effondrement ?
3) les twins avaient une structure bien particulière, 3000m2 d’openspace autour d’un noyau massif de 1000m2 composés de 48 poteaux, donc 75% de la masse à l’extérieur des noyaux. Refaites vos calculs pour nous démontrer l’effondrement total des noyaux ?

La FEMA possède depuis 2008 un logiciel spécialisé dans les simulations d’effondrement « Extreme Loading for Structures » de Applied Science International (ASI)
http://www.extremeloading.com/Application.aspx/ProgressiveCollapseAnalysis

Dont le Homeland Defense US préconise l’utilisation pour les buildings existants et à venir :

http://www.extremeloading.com/Upload/Applications/PDF/ASI%20Homeland%20Defense%20Journal%20SPECIAL%20REPORT.pdf

Ce type de simulation AEM (méthode des éléments appliqués) est reconnu comme une révolution technologique pour l’analyse d’effondrement progressif par rapport aux FEM (méthode des éléments finis) utilisés par le NIST avant 2008 (ANSYS/LS-DYNA).

On en demande l’utilisation pour clore les débats sur les WTC1, 2 et 7 ?

@Rémi André d’après le rapport la quantité d’énergie dégagée en 32 jours est de 1,5 mégawatt-heure

Pourquoi donner ce total sur 32 jours ?

Cette énergie totale pour 32 jours correspond à une puissance de 1500/32/24 = 2kw

Vous avez connaissance de la puissance de la résistance interne ? (2kw ?)

Quand aux prélèvements du « carburant » pour l’analyse isotopique, c’est Rossi lui même qui s’en est chargé !

@tfiGroupie : Mais entre un scénario très simple où des pirates de l’air crashent des avions sur deux tours et un autre scénario où des dizaines d’hommes complotent et bourrent des tours de tonnes d’explosifs tout ça sous la conduite d’un chef (ou une équipe) géniallissime qui réussit son coup à la perfection, y a pas photo : le premier scénario est nettement plus probable.

Vous faites une confusion entre deux événements distincts, les crashs et les effondrements.

Comment vous expliquez ce scénario d’effondrement total qui « réussit son coup à la perfection » sans la partie « et bourrent des tours de tonnes d’explosifs » ?

Je peux garantir que si l’on propose a qui ce soit, dans le cadre d’une experience, une successions d’evènement, a priori improbables, vous trouverez des gens qui pensent avoir trouvé une logique sous-jacente, mais surtout une majorité qui s’arrangera pour se satisfaire d’une nouvelle explication.
On se fout de l’interprétation que peuvent en faire « des gens », si il se produit dans la même journée une successions d’événements à priori improbables, mathématiquement, il est très très improbable qu’il n’y ait pas une cause cachée commune à la source de ces événements.

Si une explication rend probable une successions d’événements à priori improbables, la validité de cette explication est plus que probable : l’hypothèse d’un complot interne supprime toute les improbabilités accumulées dans cette journée du 11/9/2001 alors que les successions d’improbabilités de la VO n’ont qu’une chance sur x milliards de se produire.

« on dit » que la lune avec son énergie donne la blancheur au linge
« On dit » aussi que la VO du 9/11 est rationnelle et cohérente, probablement les mêmes « on » ?