pepin2pomme

Les QFD c’est un piège à cons.
Le principe est simple : On vise une action, dont on pense qu’elle va monter (par exemple).
Le cours est de 100€, et on espère qu’il sera bientôt à 110€.
Si je dispose de 10000€, je peux acheter 100 actions, et gagner une plus-value (si mon hypothèse se vérifie) 1000€ (soit 10%).
Avec les QFD je fais mieux, en achetant des QFD pour 10000€, je mandate un trader qui va acheter pour mon compte 100000€ d’actions et qui me versera intégralement les plus-values. Dans l’intervalle je ne paye que les intérêts des 90000€ « prêtés » par le trader. Gain espéré : 10000€ (soit 100% de mon investissement). Pas mal !
Si maintenant, la situation ne se déroule pas comme prévu, et que mon action perd 10% je perds tout mon investissement. Jusque là, rien de plus normal, j’ai parié, j’ai perdu !
Là où les QFD sont pervers, c’est si mon action perd plus de 10%, mettons 20%. Le trader a acheté pour 100000€ d’actions qui en valent encore 80000. Il se rembourse sur mes 10000€ d’investissement, et me réclame EN PLUS 10000€ (plus les intérêts). Dans un scénario catastrophe, si l’action perd 100%, c’est 90000€ que je devrais payer.
Naturellement, mon banquier va me dire qu’il y a les stop-loss, ordre de vente automatique lorsque un seuil est franchi. Mais il y a deux choses qu’il ne dit pas toujours :
- Si le stop-loss a été activé, c’est fini j’ai tout perdu, même si par la suite l’action se redresse à nouveau.
- Un stop-loss ne fonctionne que s’il y a des acheteurs. En cas de chute brutale on peut se retrouver avec des actions qui ne valent plus rien même si un stop-loss a été mis.

Pour spéculer sur des produits à effet de levier, il vaut mieux miser sur les warrants pour lesquels le risque se limite à la somme engagée.
 

Bravo Paul pour ce coup de gueule.
Je ne suis pas contre cette liesse organisée autour de cet anniversaire, mais je n’ai pas supporté non plus cette façon qu’a eue Radio-France de nous imposer l’actualité. Pas moyen de se réfugier sur France-Musique pour échapper à cette diarrhée journalistique.

Un sujet que notre auteur n’a pas évoqué : l’adoucisseur ! En remplaçant le calcium par du sodium, l’eau du robinet perd de sa potabilité ! Et ce n’est pas l’osmose inverse qui va arranger les choses. Il faut donc choisir entre les traces de calcaire dans le lavabo et pouvoir boire l’eau du robinet (à moins de s’offrir une double tuyauterie, voire une triple si on veut encore un circuit d’eau de pluie).
Au final, c’est plus compliqué qu’une simple question d’argent.

Google met des services à disposition (recherche internet, cartographie, et maintenant consultation de livres) pour lesquels beaucoup de gens seraient prêt à payer, et ça, ça fait grincer bien des dents, surtout en France.

Tout est dit à propos des DVD. Mais on peut faire les mêmes reproches au films en salle : là aussi on a « droit » à des pubs inzappables (à moins de sortir de la salle), et même à un clip destiné à donner mauvaise conscience à ceux qui « piratent », ce qui est un comble pour ceux qui sont dans la salle. J’y vois, comme l’auteur le dit fort à propos pour les DVD, un manque de respect évident. Je suis même déjà arrivé délibérément 15 minutes en retard, au risque de louper le début, juste pour ne pas devoir subir les pubs, mais il faut avouer que ce n’est pas une solution. Et si les pubs sont nécessaires pour l’équilibre financier de la salle, je n’ai pas d’objection à payer un euro de plus, le prix du respect !
Je continue à aller de temps en temps au cinéma, mais il faut reconnaitre que quand le sujet du film me fait hésiter, mon choix balance vers l’abstention en raison des pubs.
Et la télé me direz vous ?
Là, c’est plus simple. Je possède un magnétoscope à disque dur que je programme une fois par semaine. Je regarde tout en différé en zappant tout ce qui n’est pas intéressant, c’est une habitude à prendre, c’est tout.