Peretz1

" d’abord pour subvenir à ses propres besoins pour sa reproduction élargie en tant qu’esclave salarié tout cela est apparu avec le capitalisme«   A mon humble avis c’était déjà comme ça avec le système féodal. Et,

 » C’est le système qui fait cela et Keynes ne fut qu’un amuseur public ayant temporairement découvert un cataplasme pour retarder la décomposition du système dans son entier"

C’est mal connaître Keynes que de le ranger parmi les rigolos.
Non Mr Bibeau, il a montré que le capitalisme pourrait être vivable s’il était contrôlé. D’ailleurs il l’a été par périodes. Ce qui gêne les marxistes purs et durs, qui restent avec leur mythes.

Il faut raison garder, ce qui pêche c’est l’argent, qui comme tout système fonctionne avec des déviants. J’en fais la démonstration dans un bouquin qui va sortir prochainement.

 @ BA. Des députés européens avouent que le système de l’U.E n’est pas démocratique malgré leur élection au suffrage universel . Celui-ci leur donne un mandat légal destiné à faire fonctionner les traités pour, théoriquement, éviter une nouvelle guerre mondiale grâce à des accords commerciaux. Malheureusement c’est sous cette forme que la guerre à repris. Comment l’arrêter autrement qu’en supprimant les articles des traités qui l’encourage ? Seuls les partis politiques de gauche pourraient le faire par l’intermédiaire de leurs gouvernements. Ou sortir de l’U.E comme va le faire la Gde Bretagne probablement à la suite d’un référendum. Le chacun pour soi est la solution. Ce qui ne veut pas dire l’autarcie, mais le retour à la réalité économique des accords bilatéraux.

Etonnant que Laurent se soit intéressé à ce que dit Lenglet qui est un pur produit du libéralisme à l’américaine comme le dit for bien Salomon. Curieux car l’auteur d’habitude est plus fin analyste. Il y a certes le cycle de Kondatrieff, mais comme il a été ponctué par des guerres, et autres sources de baisses démographiques importantes des populations, on ne peut pas le prendre en compte facilement. Les cycles existent certes mais au seul niveau des nations : croissance et décroissance qui dépendent essentiellement de l’innovation et outils qui augmentent la productivité industrielle.Or celle-ci est en baisse (sauf pays émergents).

Evidemment Ford a raisonné en ne tenant compte que de sa position dans son domaine industriel à un moment où la propension à consommer était dictée par l’innovation que représentait une voiture. Mais il ne faut pas non plus l’enterrer. Son principe est parfaitement logique s’il est généralisé. Plus la population voit son pouvoir d’achat augmenter plus elle achète et plus les producteurs produisent. Rien n’est plus simple et logique en économie libérale. Tout change en économie totalement étatisée où ce n’est plus le profit qui pousse à la production. Il y a une position intermédiaire que je défends dans mon bouquin, c’est l’économie Keynésienne abandonnée par les dirigeants au profit cette fois des banques.

Il suffirait que le pétrole ne soit plus vendu dans la devise dollar pour que tout change dans le monde ...des changes. Les pétrodollars, la référence pour les autres monnaies, ils mènent le monde actuel. L’Arabie saoudite, le Vénezuela, etc. détiennent la clé. Quant à l’or, pchitt ! dans un monde où la monnaie circulante est à 90 % scripturale.