perlseb

@sukhr
Vous avez raison. L’intelligence artificielle donne une autre manière de le dire.
L’intelligence artificielle remplacera inévitablement de plus en plus de personnes.
Soit l’IA est dans les mains du privé et c’est la fin du capitalisme (plus personne n’a de travail, fin de la consommation et donc des entreprises), soit cette IA est déclarée publique et c’est la fin du capitalisme (entreprises privées obsolètes).
On pourrait penser garder ce système en créant un revenu universel sauf que si plus personne ne travaille, comment pourra-t-on justifier des écarts de revenu ? La propriété privée sera de toutes façons remise en cause...

@sarcastelle
Vous avez raison, vous m’avez appris la manière exacte dont le stockage est envisagé sur le long terme. Et cela me paraît encore plus terrifiant. Car une fois le tunnel rempli avec les dechets et que la roche aux alentours sera également infectée, il sera impossible d’enlever tout cela dans le futur quand on en comprendra un peu plus sur la structure de la terre etc...

D’où vient cette idée de stockage que j’ai inventé ? Mais c’est parce que l’on prévoit actuellement une réversibilité de stockage sur 100 ans, pour pouvoir revenir sur la décision d’abandonner (comme vous dites) les dechets à leur libre sort et de se diffuser. Cela veut donc dire que l’on devra être capable d’enlever les dechets pendant une période de 100 ans. Je constate que vous vous placez dès aujourd’hui au-delà de cette période de test de 100 ans. Comme actuellement, aucun centre d’enfouissement ne fonctionne comme vous dites (accident dans un tunnel aux USA en mai 2017, etc..) j’ai critiqué le mode de fonctionnement en vigueur aujourd’hui et pas celui qui sera choisi si tout est concluant dans 100 ans.

Maintenant, je ne sais pas tout, je ne suis absolument pas géologue, mais je constate que les géologues ne savent pas grand chose sur la Terre. On se demande encore d’où vient l’eau sur Terre et il y a actuellement des théories sur la présence d’un océan dans le manteau terrestre qui serait en lien avec les océans de surface. Idem pour la circulation des saumures des océans, on ne sait pas bien si ces courants rentrent dans les profondeurs de la Terre...

Alors, j’emets sûrement des hypothèses farfelues, mais je crois que ceux qui ont une assurance sans borne sur des sujets qu’à l’évidence personne ne maîtrise sont les premiers responsables des catastrophes futures. Je n’ai pas pris de décisions dangereuses pour l’humanité mais je vois très bien que certains en prennent de manière irresponsable et les « spécialistes » grassement payés dont ils s’entourent pour mieux faire accepter leurs décisions sont plus des courtisans promis à une vie tranquille que des hommes libres cherchant la vérité.

@sarcastelle
Tous les spécialistes qui croient au nucléaire ont un petit défaut, c’est qu’il font une confiance absolue au travail des autres spécialistes (dans un domaine qu’ils ne peuvent pas comprendre personnellement puisqu’on ne peut pas être spécialiste de tout). Quant au spécialiste de son domaine, il doit forcément montrer beaucoup d’assurance dans ce qu’il dit, surtout si on le paye pour résoudre un problème même insoluble.
On ne connaît déjà pas bien les fosses sous-marines, mais je crois que l’on peut dire que l’on connaît encore moins le sous-sol. Les schémas de strates bien linéaires de l’argile sont des conjectures sur une évolution probable des sols (par déposition pour les roches sédimentaires comme l’argile, donc plat à priori). Maintenant, le sol n’est pas forcément aussi homogène qu’on le suppose (seul un creusement sur l’ensemble du sous-sol serait une garantie, mais bien trop coûteux et surtout destructeur en fin de compte), et on pourra très bien occulter ce problème de bonne foi pendant la construction. Si, à cause d’une autre roche poreuse dans l’argile (si l’argile n’est pas homogène), la veine de déchets radioactifs passe à côté d’un ruissellement d’eau malheureusement pas détecté , et bien tant pis.
Mais si on a l’habitude de prier, on peut prier pour que cela ne soit pas le cas sur les km de galeries qu’il faudra forer et bourrer de déchets.

Je crois quand même que quand une technologie a besoin de faire un certain nombre de paris sur des milliers d’années, il vaut mieux ne pas l’utiliser par précaution et par respect pour les autres.

@sarcastelle
Je n’nvente pas la méthode puisqu’actuellement on ne sait pas faire (nulle part d’ailleurs). Je sais ce que les pro-nucléaires affirment avec beaucoup d’assurance et aussi ce que les évènements montrent à une échelle de moins de 100 ans (alors 1 million d’année, on peut rire franchement).
A Bure, des pro-nuc disaient, après un effondrement d’une gallerie, que c’était parce que la voute n’avait pas encore été réalisée. On considère que les couches géologiques sont stables sur des millions d’années, c’est statistiquement vrai (et on joue aux dés quand on dit ça) mais avec des trous partout pour y entreposer des futs, c’est un peu moins stable, non ?
Après si c’est la voute qui assure la stabilité, c’est une réalisation humaine, non ?
Eclairez-moi donc vous qui savez, que je rigole un peu.

Mais c’est vrai qu’on peut affirmer tout un tas de chose sur la façon dont le stockage va se comporter dans 1.000 ans, 10.000 ans, 100.000 ans. Après tout, ceux qui auront fait ces choix-là n’auront pas à assumer les problèmes. De toutes façons, même à Fukushima, ce n’était pas les décideurs qui sont allés se prendre les siverts pour essayer de colmater.

Les responsabilités du nucléaire en cas de problème (accident, fuite durant leur stockage) sont a des années lumières de ce qu’un simple mortel devrait être autorisé à prendre. Le nucléaire, c’est l’énergie de la dictature par excellence, fruit de décisionnaires que l’on doit assimiler à des demi-dieux. Malheureusement, je n’ai pas l’esprit religieux.

Encore la faute à la technique !
Mais n’est-ce pas la technique qui caractérise l’homme ? Est-ce que la maîtrise du feu n’était pas notre première grosse erreur ?
Non bien évidemment. Le vrai problème, c’est d’être 7,5 milliards et de ne proposer comme modèle de réussite que celle du pognon pour polluer autant que l’on veut (principe pollueur - payeur => si je suis riche, je pollue autant que je veux, si je suis pauvre, j’essaie d’être riche).

Quant à la voiture électrique, elle signe l’arrêt de mort de nombreux constructeurs automobiles. Les voitures électriques pourront parcourir 1,5 millions de km avec les mêmes batteries mais pour un coût d’entretien bien plus faible. Les voitures thermiques seront petu-être demain le symbole de l’obsolescence programmée (à égalité peut-être avec les smartphones).

Pour la production d’électricité, justement, le solaire est déjà moins cher que le nucléaire. D’ailleurs, aucune énergie n’a été aussi chère que le nucléaire : refaire les voutes souterraines tous les 200 ans et transvaser les produits radioactifs dans des futs neufs tous les 100 ans minimum, et cela pendant 1 million d’années. Je crois que nos descendants les enverront dans le soleil plutôt que de faire la maintenance ultra-coûteuse du stockage des déchets ultimes. Le bilan énergétique global du nucléaire sera évidemment négatif. C’est une vraie dette que l’on transmet, et celle-là, elle ne pourra pas être annulée comme la dette financière, car l’argent est une convention, pas la radioactivité.