perlseb

@L’apostilleur
L’auteur n’a pas peur de l’art, il ne parle pas d’ignorer ce qui nous plaît. Il ne demande pas la destruction de quoi que ce soit.
La vérité c’est que l’art est imposé, comme l’histoire. La programmation est effectivement un art, faire des murs en pierre, c’est de l’art et tant pis s’ils ne soutiennent pas une cathédrale mais vulgairement de la terre...
Si l’art est ce qu’on trouve beau, alors il n’existe que par rapport à nos goûts, il est subjectif : c’est juste ce que je comprends de l’article. Cela ne veut pas dire qu’on doit se moquer de ce que les autres apprécient, mais ça veut dire qu’on n’a pas à se rabaisser ou à se sentir inférieur parce qu’on n’a pas les mêmes goûts que les autres.
On dit bien « des goûts et des couleurs, on ne discute pas », ce qui revient à dire que personne ne doit nous imposer nos goûts. L’art ne devrait pas être élitiste, ce qu’il est profondément.

@pemile
A base de world model et pas de LLM comme le pense Yann le Cun ?
Par définition, un réseau neuronal ne fait que des prédictions à partir de la vision du monde qu’il possède, vision du monde qui ne dépend que des données d’entrainement qu’on lui injecte. Un peu ... comme un cerveau humain. Et plus ses prédictions sont justes, plus il est ... intelligent. Avec Gemini 3, on commence à avoir un aperçu des IA multimodales, donc avec des visions du monde qui sont plus « proches » de la notre ; même si l’humain n’avale pas internet en guise de formation.
On repart à zéro en 2026 ?
Ils ont de plus en plus de choses à explorer : Tiny Recursive Model (TRM), distillation d’IA, collaboration entre agents spécialisés, ... Il y aura donc des gros progrès dans l’efficacité énergétique qui seront évidemment vites absorbés pour en faire toujours plus. Même avec une crise mondiale majeure où les 3/4 de l’humanité crèverait de faim, l’IA continuera d’avancer à 100%, avec peut-être de moins en moins d’humains pour s’en occuper, magie du méta-outil qui peut s’améliorer lui-même... Il n’y aura rien pour démotiver ceux qui veulent ouvrir la boite de Pandore. Alors parler de bulle, c’est ne pas comprendre les enjeux.

@pemile
Caféinomane, j’attends que ta « machine » soit enfin capable de me préparer un café !
D’abord l’IA, la super-intelligence. Après les autres outils sur lesquels l’homme est un peu limite : robots, maîtrise de l’énergie et de l’espace (les 2 vont ensemble) pour n’avoir aucune limite dans aucun domaine (je ne sais pas si l’homme pilotera l’IA à ce stade ou s’il existera encore, c’est la seule inconnue).
Pour l’instant, il y a encore des robots qui sont pilotés par logiciel (et non par réseau neuronal) et conçus mécaniquement par les hommes, c’est la préhistoire, pas étonnant qu’ils ne sachent pas faire un café...

@pemile
Vous avez raison, il ne faut pas faire d’anthropomorphisme. La machine fera tout mieux que nous, mais ça restera de la simulation. Vous serez viré pour une machine qui ne fait que de la simulation, si c’est pas rageant... J’ai un bon conseil pour garder votre emploi : ne cherchez pas à être sincère, faites comme les machines qui nous détruisent aux échecs : elle simulent les bons coups, mais elles ne comprennent même pas qu’elles jouent aux échecs. Alors simulez des idées géniales au boulot, tant pis si vous ne comprenez rien à ce que vous avez proposé, l’essentiel étant que personne n’avait fait une simulation aussi novatrice.

J’oubliais : dans 2 ans, il n’est pas impossible qu’on ne parle plus du tout des LLM et que ça reste juste dans l’histoire comme la première IA ayant réussi à soutenir une conversation. Il faut arrêter avec OpenAI et les Chabots, ce qui compte, ce sont les IA (pas forcément à base de LLM) qui sont créées pour être meilleures que les humains, pas celles qui servent à discuter avec la masse de leur problème de vessie. Et celles-là, j’ai bien peur qu’elles ne seront jamais accessible au public.

@pemile
C’est exactement ça : on change la définition du test quand les machines le passent. A aucun moment, Turing n’a parlé d’expert dans son test :
Les compétences précises et les connaissances requises par l’interrogateur ne sont pas précisées par Turing dans sa description de l’essai, mais il a utilisé le terme d’« interrogateur moyen »
On est en train de faire pareil avec l’AGI pour rassurer tout le monde. Honnêtement, qu’on puisse parler à une machine devrait réellement inquiéter. On peut se rassurer qu’il existe encore des tests où elles échouent, mais pour combien de temps ? On risque de très vite passer du stade où ces tests seront résolus à un stade où ne pourra plus comprendre leur raisonnement.