perlseb

Très dubitatif sur ce genre de pseudo-recherches. Et si les gènes étudiés correspondaient plutôt à des tendances comportementales qui exposeraient plus les sujets aux migraines ?

Car si l’on fait une étude uniquement sur les gènes, sans analyser avec détail les journées de chacune des personnes de l’échantillon, alors on passe à côté de tout un tas de facteurs externes certainement très puissants.

Je crois que nous sommes traversés par de plus en plus d’ondes électromagnétiques (WIFI, GSM, TNT, ...) avec des puissances de plus en plus fortes, un spectre qui s’étale... et certaines personnes sont plus sensibles que d’autres à ces nuisances. Pour ma part, mon téléphone portable me faisait mal à l’oreille droite si je l’utilisais à droite (pareil à gauche).

Bien évidemment, si les études sérieuses de la migraine nous apprenaient que la technique tel qu’on l’utilise est mauvaise pour la santé, alors elles n’iraient pas dans le sens de la consommation et du « progrès ». La migraine (comme le cancer) est une maladie d’avenir qui génèrera du chiffre et du « progrès ». Les médecins opéreront pour migraine grâce à ce genre de recherches farfelues qui va toujours dans le sens du « progrès ».

J’ai beau être technicien de formation, pour ma santé, j’applique « Connais-toi toi-même » et ça marche plutôt pas mal (je n’ai pas de portable, par exemple).

Entièrement d’accord avec Renaud Delaporte.

La crise n’a rien à voir avec les entreprises à papa qui existent depuis que la propriété privée, le capitalisme et l’héritage existent.

La crise, la soumission grandissante des salariés, le travail sans intérêt jusqu’à une absence de morale complète, tout cela est lié à la cupidité de plus en plus illimitée de la population, et pas seulement des actionnaires (beaucoup de salariés n’hésitent pas à se prostituer pour leur carrière).

Nous sommes dans une société d’obsolescence programmée où ce qui compte avant tout, c’est vendre. Quand une société met la vente et le chiffre en critère primordial, alors la qualité baisse, le travail consiste à réparer ou refaire ce que l’on a volontairement salopé au départ, et aucun esprit sain ne peut adhérer à un système aussi inepte. Heureusement, nous arrivons à la fin d’un cycle énorme de destruction inefficace, qui va fatalement remettre en question cette façon de vivre absurde.

Un système basé sur la vente est un système qui force à l’insatisfaction générale. Un exemple (valable pour mon appartement construit récemment) : les constructions d’aujourd’hui possèdent des vices cachés pour générer du chiffre après la garantie décennale : je n’appelle pas cela du travail, mais de l’agitation destructrice. Et l’agitation n’a jamais motivé personne. Il est temps de construire à nouveau de la qualité et d’apprendre à moins travailler (un changement de système est obligatoire).

Merci pour vos réponses. Nos différences de point de vue s’expliquent sûrement par une différence de vécu. En tant que technicien, j’ai toujours été soumis au commerce. Voici une phrase que l’on répète en permence aux techniciens : « Produire on sait faire, ce n’est pas le problème, ce qu’il faut c’est vendre ».

Donc, les ingénieurs travaillent pour vendre : ce qui signifie, créer du jetable, rendre obsolète, diminuer la qualité. Pour ma part, j’ai dû migrer des clients vers une nouvelle version de logiciel ... car notre agence était dans le rouge (la nouvelle version n’apportait rien, sinon l’obligation de la payer).

Vous cherchez à conserver le système croyant qu’il y a une part de compétitivité, d’émulation qu’il faut garder. Je crois qu’il faut le jeter tout entier et je ne veux pas faire partie de ce système mercantile qui se nourrit de l’insatisfaction générale.

@ jpm

Serieusement je prefere laisser les gens libres de choisir l´activite ou l´inactivite qui leur convient le mieux

Et vous croyez vraiment que la société actuelle y arrive ? Que la plupart des travailleurs sont satisfaits de leur emploi ? Avec un diplôme d’ingénieur, je n’ai pas trouvé dans ma spécialité (2 ans 2/3 de chômage) et tous les emplois que j’ai dû accepter faute de choix étaient sans intérêt (emplois de bureaux improductifs). J’ai donc arrêté de travailler dès que j’ai pu financièrement.

N’est-ce pas là un gâchis énorme ? A quoi le doit-on ? A l’argent, nécessaire à toute activité et rendu rare. Ce n’est pas en se rendant dépendant du système actuel (en essayant de taxer ceux qui travaillent et qui ne sont déjà pas heureux : stress, travail débilitant, sans intérêt, ...) que vous arriverez à votre objectif.

Pour vivre décemment, il y a des travaux indispensables à faire (mais en nombre insuffisant pour la totalité de la population active : productivité trop forte). Certains sont fastidieux : il faut les rémunérer mieux que les autres. Et tous les autres sont superflus, alors autant les créer selon l’intérêt des gens, non ? Si vous ne vous intéressez à rien, et bien ne faites rien, mais votre vie va être longue et ennuyeuse. Libre à vous. Je n’impose aucun métier à personne, au contraire. Que chacun puisse faire réellement ce qu’il a envie dans la mesure où son activité ne conduit pas à la destruction de l’environnement (ou à des nuisances pour les autres). Et c’est loin d’être le cas, aujourd’hui.

En fait, à partir du moment où un travail n’est pas indispensable à notre bien-être, il faut considérer que c’est une activité, un passe-temps... Mais il faut que les passe-temps soient facilités. Car si le RU ne permet que de manger et d’être logé décemment (ça serait déjà pas mal, c’est sûr), à quoi ça sert d’empêcher ces gens de s’ammuser. Puisque que quelque part, si on les empêche de s’organiser pour se distraire (par manque d’argent !, la belle cause), alors c’est cette société qui est coercitive, pas celle que j’imagine. La société doit faciliter l’organisation des choses : elle ne doit pas être bloquante et imposer la passivité (tout en la permettant, on est d’accord). Et ce n’est pas demander le bonheur, c’est juste demander de la cohérence dans un système qui laisse les gens libres.

@ PhilVite,

Toutes les vidéos qui parlent du RU sont religieuses : c’est de la foi. Car l’inconnue la plus importante est le nombre de travailleurs qui va continuer à travailler avec l’instauration d’un RU décent. Et quand je vois le niveau de soumission et de stress que l’on impose au travail pour rentrer dans les clous, j’ai peur que plus personne ne travaille. Et l’argent n’a aucune valeur si rien n’est produit en face (ceux qui parlent du RU ne parlent que de transferts monétaires sans intérêt car parfaitement hypothétiques).

En gros, si la société est si productive, c’est parce que la soumission est très forte. Ce que vous proposez, c’est de supprimer la soumission : je suis entièrement d’accord. Mais toute la base de cette société s’écroule.