Petrus Amritam Romanus

Cher joletaxi et tous les gugusses aux œillères qui se contredisent eux-mêmes, se niant :

Un complot est, selon L’internaute : « un projet secret élaboré par plusieurs personnes contre une autre ou une institution. »

A partir de cette simple définition, affirmez-vous que l’effondrement des tours du World Trade Center ne relève pas du complot ?

Le projet de leur effondrement était-il donc public, élaboré par une seule personne, n’était pas dirigé contre une autre ou une institution ?

Un complot est, selon Larousse : une « atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation » ou une « résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes » ou un « projet plus ou moins répréhensible d’une action menée en commun et secrètement ».

A partir de cette définition, affirmez-vous que que l’effondrement des tours du World Trade Center ne relève pas du complot ?

N’y a-t-il donc pas eu « atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation » ni « résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes » ni « projet plus ou moins répréhensible d’une action menée en commun et secrètement » ?

« Rions » ensemble...

Bravo.

J’ai pu me rendre compte de la mauvaise foi, du sectarisme et de la censure de ce site à l’occasion de mes remarques anodines sur un un article dénigrant violemment un gentil garçon dont le seul tort est de se croire avec un peu trop de légèreté un peu découvreur.

La mauvaise foi des articles sur Kennedy et le 11/9 que j’ai découverts ensuite m’ont finalement « rassuré » sur le fait que je demeurais lucide tout en m’inquiétant sur l’étendue de la manipulation...

Quoique... passé un certain stade, je serais plutôt tenté d’en rire pour ne pas sombrer dans l’angoisse sans borne de baigner dans un monde sans limite dans la corruption et la propagande...

Cher Claude Michel, ne dit-on pas, dès la plus tendre enfance, que « c’est celui qui dit qui est » ? 

Qui donc aurait érigé un « vulgaire » « principe » en « loi », fut-il sorti de l’Esprit par la bouche du bien relié Einstein ?

N’y aurait-il donc qu’un seul corps pour « produire » un champ au centre de masse... gravé dans son « marbre » ?

Les balles et l’ascenseur seraient-ils donc dépourvus de masse et donc de capacité à « produire » aussi du « champ », à participer ainsi au centre de masse du Tout ?

N’est-il pas toujours amusant de constater comment le pédant projette sur l’autre ses propres croyances limitantes et donc erronées ?

Qui donc est arrivé avec un principe d’équivalence limité tout en prétendant en faire une loi de relativité générale  ?