Philippakos

Cent fois d’accord. Perdre des données aujourd’hui dans un espace professionnel relève de l’acte volontaire. Les principaux utilisateurs de l’informatique sont les banques et les assurances. Pensez-vous sérieusement qu’elles n’ont pas étudié le problème et qu’elles courraient le risque de voir les informations sur des millions de comptes se volatiliser. Une entreprise de taille moyenne, comme la mienne (institut de recherche, 50 employés) utilise des serveurs sécurisés. Toutes les données sont enregistrés, à différents endroits (pour palier aux incendies), chaque soir. Au pire, on peut perdre le travail d’une journée et revenir à la journée précédente. Le problème, je pense, vient de ce qu’on raisonne encore en terme d’originaux et pas en termes d’information non matérialisée, copiable et transmissible. Bien sûr aucun moyen de stockage n’est éternel, mais on peut copier un disque dur, sans aucune perte, en moins de 15 mn. Copies sur un serveur, un disque dur externe, son deuxième ordinateur, des CD, etc... Depuis que je travaille en numérique (10 ans) je n’ai jamais rien perdu en ne prenant la précaution que d’une seule copie. Pareil pour les formats. Croyez-vous sérieusement que le TIF et le JPG ne seront plus lisibles dans 10 ans, alors que des milliards de prises de vues ont été faites dans ces deux formats universels (au contraire des formats de dessin avec Illustrator qui eux suivent les évolutions logiciel) ?

Excuses pour cette interruption de mes commentaires entre hier soir et ce soir, interruption due à une coupure de réseau, certainement pour cause de feux de forêts qui ravagent le pays depuis quelques jours et attaquent même la périphérie des villes.

Une précision pour ceux qui ont compris que l’article était une charge contre le numérique. Je crains que le débat argentique-numérique n’existe plus vraiment (à en croire ce que j’entends autour de moi). Il est évident que le numérique est incontournable pour des tas de raisons (gratuité, image déjà numérisée, transmission, etc). Quant à la qualité, difficile de comparer des pixels avec des grains argentiques. Ce qui est sûr reste que la définition d’un reflex numérique haut de gamme est aujourd’hui supérieure à celle d’un réflex argentique, ceci en données objectives (nombre de lignes séparées par mm d’image). Je crois que l’argentique disparaitra sous peu, comme a disparu le disque vinyl ou, en électronique, les lampes remplacées par les transistors. Ce n’est pas une raison pour nous faire acheter n’importe quoi. Il est temps que le consommateur se réveille et consulte des tests sérieux et pas subjectifs du type « donne de très bonnes images ». Il y a des critères mesurables (définition, distorsion, contraste couleur, courbes sensitométriques, etc...). Important de ne pas laisser aux marchands la bride sur le cou et aussi de leur rappeler certaines bases de la photographie.

Un avantage toutefois : les appareils périmés (au bout d’un an) se vendent pour des bouchées de pain.

Tout à fait d’accord sur ce commentaire sauf pour les corrections optiques qui ne sont pas les mêmes selon les focales du zoom et c’est là que le bât blesse. Un ami utilise un logiciel spécialement conçu pour la correction optique (je ne sais plus le nom) en photo aérienne et il en est très satisfait, mais cela implique un logiciel de retouche (qui n’est pas un gratuiciel), savoir l’utiliser et ce n’est pas à la portée de tout le monde. Photoshop CS2 possède aussi une fonction correction d’objectif. Je ne l’ai pas encore essayé.