Philippakos

Bonsoir l’Enfoiré et merci pour tes encouragements à chacun de mes articles. Dans le monde pro on travaille en Hasselblad, mais en numérique le plus souvent aujourd’hui. On place un dos numérique (Leaf par exemple, c’est hors de prix, 15 000 euros)à la place du magasin et on obtient des définitions exceptionnelles. L’argentique ne peut que disparaître complètement à plus ou moins long terme. Pour une image destinée à la publication les avantages du numérique sont énormes et il est difficile d’y résister. Pouvoir agir instantanément sur les courbes (bleu vert rouge) de ses images est un rêve que tout photographe caressait depuis longtemps, sans trop y croire. On n’imagine pas le temps gagné avec le numérique en photographie de studio, et sans les angoisses du développement au labo. Pour les reporters, c’est plus qu’une évidence (pas de développement, transmission instantanée). Il fut une époque (fin années 90) ou la profession pensait que les deux modes subsisteraient. Le choix numérique-argentique ne fait plus débat aujourd’hui.

Une remarque, mais je peux me tromper. Une image brute (RAW) est une superposition de trois images en noir et blanc, sensibles au bleu, vert, rouge. Chaque image est codée sur 8 bits (1 octet). La coloration vient ensuite et est très différente selon le type d’appareil, selon l’usage (amateur ou pro), selon que l’on souhaite « flatter » l’image ou la rendre plus fidèle.

Et on réussit même souvent à faire croire que c’est l’appareil qui fait la bonne photo et pas le photographe. A mon sens, on peut faire des merveilles avec un bas de gamme et des images sans intérêt avec le top du marché. Ne pas perdre cela de vue non plus.

Remarques fort intéressantes. L’archivage ne pose, à mon sens pas trop de problèmes dans la mesure où il n’y a plus de matérialité de l’image. L’image est copiable à l’infini sur différents supports. Les archivistes travaillent à la réalisation de gravure sur CD en verre (qui reste cassable)mais pensez à la fragilité des négatifs argentiques, au jaunissement des tirages, aux incendies des archives. Le numérique me semble un « plus » pour l’archivage. Je travaille avec une photothèque qui s’arrache tous les jours les cheveux en constatant la délitescence des négatifs des années soixante (support en diacétate). Il faut simplement admettre, en numérique, que la notion d’« original » a disparu.

Pou votre cas je pense que les « bridges » sont bien appropriés. Bonnes optiques souvent (Canon, Pentax). Un inconvénient pourtant une visée souvent électronique et pas optique ; un encombrement et un poids plus importants aussi. Peut-être trouve-t-on avec visée optique aujourd’hui ? Il faut compter dans les 600 euros pour un « bridge » performant.