Philippe D

Encore Merci, et Bravo, à Paul Villach pour sa nouvelle et si remarquable contribution à l’écriture de notre histoire contemporaine.
Les générations futures, reconnaissantes, n’auront plus qu’à reprendre l’intégralité de ses savants articles d’Agoravox (3 tomes de la Pléïade sur papier bible) pour pouvoir décrypter les pages importantes de notre époque merveilleuse dans ses moindres recoins.

Puis-je suggérer un titre pour cette (future) oeuvre majeure :

« Le Leurre, ou l’agent du Leurre »
 ou bien
« De la connitude avérée à l’intericonicité supposée »

Vu le document de Moreira cette nuit, je suis resté scotché. Du vrai journalisme d’investigation.
On aimerait que le sujet puisse encore continuer, que l’enquête avance plus loin et que la dénonciation produise des effets tangibles.
On aimerait surtout ne pas voir ce que l’on voit, ces preuves de corruptions manifestes, l’échec évident d’une greffe démocratique qui ne s’appuie pas sur des hommes intègres.
Partout le même problème, les rapaces sont tous là pour tirer profit personnel des situations chaotiques et des subsides « humanitaires ».
Cruel et désespérant malgré quelques passages un peu plus optimistes.
Mais comment l’aide internationale peut-elle être aussi inefficace, aussi contre productive ? Comment peut-elle ne pas commencer par se fixer des règles strictes de contrôle de l’utilisation des fonds ?
Eternel recommencement des mêmes erreurs, de quoi laisser un boulevard aux talibans dans leur reconquête de l’opinion.
Désespérant. 

Attention tout de même : le piratage n’a rien à voir avec le téléchargement illégal. Ce sont deux choses bien différentes. L’amalgamme est fait volontairement par nos super têtes pensantes du gouvernement.

Ce ne sont quand même pas les artistes qui piratent les internautes. Quand vous téléchargez illégalement vous piratez. 

Quant à la spoliation du travail des artistes chers à Sisyphe, qui spolie qui ? On veut faire le procès des internautes, d’accord. Dans le même temps faisons aussi le procès des FNAC, VIRGIN et autres escrocs qui sont payés très cher pour entreposer des marchandises en rayon.

Vous voulez aussi interdire le commerce ? Pourquoi traitez-vous systématiquement les distributeurs d’escrocs ? Alors plus d’épiciers non plus, ils ne font que stocker. Plus d’éditeurs ces sales profiteurs. Plus de livres, plus de films, plus de peinture. 

Vous reconnaissez la complexité du problème et l’instant d’après vous retombez en pleine caricature. 

L’aspect financier est bien au centre du débat.

Oui mais ce que je ne comprends pas fondamentalement dans un tel raisonnement Philippe, c’est pourquoi le peintre ou le sculpteur serait plus ou moins artiste qu’un autre ?

Personne ne peut répondre à ta question. 

Pourquoi la valeur de sa création matérielle serait intrinsèquement moins profitable que toute œuvre dont le principe est de pouvoir être indéfiniment reproduit alors même qu’il n’y a pas de surcoût ? Une sculpture voit elle son « prix » défini par le nombre de personnes qui la contemplent ou par le prix qu’accepte de mettre l’acheteur ?

Les artistes graphiques doivent veiller à la diffusion de leurs oeuvres. C’est ce que j’appelle droit de regard incontournable. Prends le cas d’un peintre qui fait des lithographies ou d’autres tirages d’art en quantité limitée à 10 ou 100 exemplaires. La valeur est pour une bonne part liée au coût du tirage et à la rareté plus ou moins grande (importance du tirage) Il existe un contrat moral entre l’auteur, l’éditeur et l’acquéreur sur la garantie donnée. Respect de la qualité et de la quantité tirée. 

Si Tartempion pirate l’oeuvre et la vend à 10 000 exemplaires, sans autorisation ni droits, il y a atteinte aux droits de l’artiste et de l’éditeur. Si la société Duchmol qui fabrique des camemberts se sert du visuel pour ses étiquettes de fromages, idem. Si un site internet propose une gamme de produits de carterie reprenant le visuel, toujours piraté, Idem.

L’ oeuvre qui devait rester dans un cadre précis, selon les souhaits de l’artiste, est détournée. L’artiste lui-même voit sa cote baisser par une diffusion massive et incontrôlée. Il n’a plus qu’à changer de nom, de style. Et pourquoi pas de tête ? J’ai suffisamment vécu cette histoire pour en connaître les ravages psychologiques. C’est le risque de la diffusion. Mais si il n’y a plus aucun cadre légal sur lequel s’appuyer pour demander réparation, autant dire que nous ne voulons plus d’art ni d’artistes. 

Sinon, je ne vois pas pourquoi on distinguerait la propriété intellectuelle liée aux droits d’auteurs de celle liée à l’industrie. 

Les principes sont similaires, les cadres d’applications sont très spécifiques.