Philippe D

@DLW « Si je vous affirmais que les services secrets Russes ont organisé des attentats dans le métro de Moscou pour faciliter une 2ième guerre en Tchétchénie, trouveriez-vous aussi mes accusations d’« horribles » (c’est juste une hypothèse pour stimuler votre questionnement) ? Si je vous affirme que la dictature Algérienne d’il y a quelques années a organisé des massacres de civils pour discréditer les extrémistes musulmans terroristes, vous me diriez aussi que c’est une théorie « horrible » (ça c’est une théorie qui a été avancée dans nos grands médias) ? L’Occident est-il exempt de toute machination, est-il au dessus de tous soupçons par sa propre nature vertueuse ? Avez-vous vu les reportages de William Karel sur la CIA (sont passé sur F5 et Arte) ? »

Vous procédez ici par amalgame, mélangeant tous les problèmes, prenant des exemples sans lien les uns avec les autres, justifiant votre théorie par le fait que des états différents à des époques variées, dans des conditions n’ayant rien à voir les unes les autres, ont pu manipuler leur opinion. En quoi cela apporte-t-il le moindre crédit à votre thèse ? Cette argumentation, vous en conviendrez, n’a strictement rien à voir avec une approche sérieuse des problèmes.

Cette théorie du complot, vous le savez parfaitement, est bien pratique dans une lecture partisane et idéologique anti-américaine de la marche du monde. Elle est facile, explique tout, rend la lecture du monde enfin évidente en déplaçant simplement le bien et le mal, comme si tout était si simple.

Si je vous dis que je suis absolument contre les idées des néoconservateurs américains et contre la politique de Bush, que cette politique a pu être développée en réaction aux attaques des groupes terroristes islamistes qui ont réussi à entrainer ces américains sur le terrain qu’ils souhaitaient. Que de chaque côté il y a volonté féroce de frapper, de déstabiliser l’adversaire et qu’à charger la barque uniquement d’un seul côté vous participez évidemment vous aussi à une belle entreprise de désinformation.

Y-a-t il eu selon vous des attentats terroristes commis par Al-Qaeda ? Est-ce que Al-Qaeda, ou ses nébuleuses, existent même pour vous ?

Pensez-vous sérieusement que si ces théories avaient la moindre chance d’être réelles elles pourraient demeurer éternellement cachées, Or personne n’en parle, sauf les groupes de relai patentés de ces théories, phénomène internet que vous représentez ici. Bien sûr vous allez me dire que la presse mondiale est manipulée, aux ordres des services secrets américains que l’ensemble de l’information occidentale est contrôlée, que tout ce qui se passe de mal dans le monde est l’œuvre exclusive des seuls néoconservateurs américains, d’où de nouvelles élucubrations sur Massoud, AZF, etc. C’est très risible.

Sans avoir besoin de creuser vous savez parfaitement que l’on aboutit rapidement, en suivant les liens connexes à la théorie du complot, aux réflexions des idéologies antisionistes, puis antisémites. D’où le terme horrible que j’ai employé plus haut et d’où le discrédit total de ces théories.

Que toutes ces explications soient au mieux improbables, voir farfelues et impossibles ne vous fera pas pour autant dévier d’un pouce de votre ligne et donc il est assez inutile d’argumenter plus longtemps. Je ne me contente pas de votre vision ultra simpliste. C’est bien trop facile, trop commode et trop en contradiction avec mon esprit critique. Ma façon de douter n’est sûrement pas de me jeter dans une théorie complotiste aussi ridicule que la vision angélique qui consisterait à nier toute existence de coups tordus, de tous côtés.

Merci pour votre réponse circonstanciée.

De nombreux lecteurs occasionnels du site ne connaissent pas forcément le fond de votre pensée et il est utile je pense pour eux de ressituer votre article dans l’ensemble de votre pensée.

Je suis en complet désaccord avec l’ensemble des théories véhiculées par ReOpen 9/11 (LIHOP MIHOP) qui me paraissent des fumisteries mais surtout, qui de fil en aiguille, ne servent exclusivement qu’à justifier les pires thèses nauséabondes.

Donc en complet désaccord avec ce qui suit sur Toulouse et sur l’assassinat de Massoud.

Je suis certain, autant que vous, que la guerre en Iraq a été déclenchée au prix de mensonges sur les armes dont disposait l’Iraq. Je suis sûr que le lobby du pétrole américain a fait pression. Et je n’ai aucun besoin d’inventer ou de croire à cet ensemble de théories toutes plus fumeuses les unes que les autres pour penser cela.

C’est bien ce que je vous reproche, d’adhérer dans les grandes largeurs à ces horribles théories, de les alimenter et de les amplifier. Et c’est pourquoi je considère que votre adhésion à cet ensemble de foutaises vous discalifie. Nous ne pouvons dès lors qu’admettre que vous délivrez dans chacun de vos articles une argumentation de plus pour étayer ces thèses.

La politique de Bush et des faucons est une honte. Al-Quaida est une organisation terroriste islamiste. Les deux cohabitent sans qu’il ne soit besoin d’en appeler à un quelconque complot.

@ Docdory

Et bien moi non plus, pas plus socialiste que vous, et même moins si j’ose.

Modem au 1er (enfin aux présidentielles il s’appelait FB) et UMP au 2°, car, pareil que vous, de 2 maux il faut choisir le moindre !

Presque tout pareil mais un peu différent quand même. Moi j’étais pour le TCE. Et c’est bien ce qui est amusant dans notre différence d’analyse du déclin du PS.

La manipulation, je n’aurai pas la prétention de vous l’apprendre, est très rarement du côté que l’on croit, puisque bien trop facilement repérable.

Bien sûr vous « utilisez » des sources américaines et donc vous estimez que vous ne pouvez pas être taxés d’anti-américanisme ? Un peu court non ?

Vous trouvez des opposants républicains ou démocrates à la politique américaine qui produisent des écrits contre le pouvoir américain. Quoi de plus intéressant que de se servir de ces gens là pour les mettre involontairement au service de la cause que vous défendez vous, l’anti-américanisme, ce qui est une thèse fondamentalement différente de la leur, mais qui ne sera pas visible. Il s’agit seulement, en multipliant les interventions de ce genre, de discréditer autant que faire se peut les USA, sous couvert de critiquer une politique, ici les néos-conservateurs, et en se dédouanant : Vous voyez ce n’est pas moi qui le dit ce sont des américains eux-même qui l’écrivent. Et l’argument qui tue : Ces américains peuvent-ils être traités d’anti-américains ? Non ! donc moi non plus.

Pourquoi donc ce besoin de vous cacher derrière différentes personnalités américaines pour exposer vos idées ? Exposez nous encore vos idées à vous, redites nous par exemple : Que vous êtes persuadé que le 9/11 a été manigancé par la CIA pour permettre aux USA de faire la guerre au MO dans le seul but de s’assurer une sécurité énergétique. (Je ne déforme pas trop votre pensée ?)

« Le mobile pour 9/11 est très clair aujourd’hui. Lancer une série de guerres de conquête au Moyen Orient pour s’assurer le contrôle du pétrole en prévision de l’arrivé imminente de »Peak Oil" DLW.

Dites nous que les explosions d’AZF et SNPE ont été fomentés par les mêmes USA. (Je ne déforme pas trop vos propos ? )

« Vous ne m’avez pas compris. Je n’ai pas dit que Chirac était complice de Bush. Une hypothèse possible je pense est que Chirac ait été menacé et tenu au silence par l’administration Bush. L’ »accident« à Toulouse serait d’origine américaine pour faire un exemple et faire taire tous les pays s’avisants de poser trop de questions. » DLW

Donc la prochaine idée DLW, si je comprends l’article du jour, c’est que c’est la CIA qui produit de l’uranium en Iran, pour permettre à Bush d’avoir une raison d’attaquer l’Iran, ce qui en plus permettra la guerre mondiale.

Puissant !

@ l’auteur

Cher Monsieur, le problème avec vous c’est que l’on ne peut plus vous croire, quoique vous écriviez. Vous avez pris tellement de positions ultra anti-américaines, vous avez tant de fois crié au loup que vous avez réussi à discréditer totalement votre discours.

Idem pour Sylvio qui intervient immédiatement derrière vous pour réouvrir les portes ouvertes, et enterrer un peu plus définitivement vos messages.

Si vous avez des convictions, et vous semblez en avoir de fortes, ne vous cachez pas derrière des articles sélectionnés dans le seul sens qui vous intéresse. Donnez vos opinions clairement, totalement. Ouvrez 1 blog (à moins que re-open ne soit purement et simplement le fond de votre pensée). Mais il semblerait que vos idées soient bien plus globales que le seul problème du 9/11 ?

Le 23 aout 2006, sur le blog de DSK vous annonciez déjà le bombardement de l’Iran. Plus loin, le même jour vous dites, parlant des neos-conservateurs :

"...Mais ils sont prêts à la guerre mondiale pour y parvenir. Ces gens qui dirigent aujourd’hui les USA n’ont plus rien à voir avec notre vision européenne. Nous parlons négociations, ils parlent de guerre. Nous parlons de justice, ils parlent de « leur liberté ». Nous parlons d’équité, ils parlent de Bien et de Mal."

Ils sont prêts à la guerre mondiale !??? Vous avez le droit de penser des conneries, et même d’y réfléchir et d’y consacrer votre vie si vous le souhaitez, c’est vous que cela regarde. Vous pourrez toujours vous dire, si cela n’arrive pas, que c’est grace à vous que cela ne s’est pas produit. Vous serez gagnant quoiqu’il arrive, en prédisant ainsi toujours le cataclysme.

Dans un pays comme les USA, les courants de pensée sont nombreux et contradictoires. Les lobbies sont puissants mais ne représentent pas des intérêts convergents. L’opinion, la démocratie, l’opposition, l’intelligence jouent des rôles que vous ne semblez même pas apercevoir. Vous développez une réflexion manichéenne et catastrophiste qui ne peut convaincre que les convaincus, et détourner définitivement les sceptiques critiques dont je l’avoue je fais partie.