PhilippeDu92

Je ne suis pas homo mais si j’avais eu le choix à mon époque j’aurais choisi le PACS.

@Eric F

On peut vouloir autre chose, mais il se trouve que l’on cotise par son travail que pour soi-même, pas pour quelqu’un d’autre. Les cotisations sont les mêmes quel que soit le statut matrimonial de la personne.

Dans un contrat d’assurance, si vous voulez plus de garanties que les autres, il faut payer une prime d’assurance supérieure. Donc vous n’avez rien cotisé pour la réversion puisque vous avez payé les mêmes cotisations qu’un célibataire/pacsé/concubin.

Par conséquent la réversion est une prestation offerte à titre gracieux. Je conçois que ce qualificatif puisse ne pas plaire mais il en est ainsi. Elle n’est conditionnée à aucun travail supplémentaire ni direct, ni indirect que ce soit du bénéficiaire ou du défunt. C’est pour cela qu’elle est profondément inégalitaire. Il me semble anormal que l’on puisse acquérir gratuitement des droits à la retraite uniquement par le mariage sans avoir à prouver le moindre travail supplémentaire.

Par contre les avantages familiaux correspondent bien à un travail supplémentaire qui n’est pas valorisé à sa juste valeur. Par rapport à la réversion, les sommes allouées aux avantages familiaux sont ridicules.

Pourtant élever des enfants est un travail (+ sacrifices) supplémentaire qui conduira à donner au système de retraites de futurs cotisants et de futurs contribuables qui paieront la retraite de ceux qui n’ont pas eu d’enfants (mariés sans enfants, ou célibataires), lesquels ménages sans enfants auront par construction une épargne supérieure aux autres à l’heure de la retraite. Or que l’on élève des enfants le travail est le même que l’on soit marié ou pas, les obligations envers les enfants sont aussi les mêmes.

On peut retourner la question dans tous les sens, la réversion est une aberration dans un système obligatoire de retraite par répartition fondé sur le travail. La Suède et beaucoup de pays du Nord l’ont supprimée. Elle ne se justifiait que pour les ménages à seul actif à une époque où tout le monde était marié et où les femmes ne travaillaient pas ou peu.

Certes il ne faut pas supprimer la réversion pour les générations déjà avancées dans la vie. Mais il ne faut pas non plus consolider par des réformes stupides (et coûteuses) un principe selon lequel il suffirait de se marier pour pouvoir obtenir des droits à la retraite supérieurs à ceux qui ne sont pas mariés ou qui n’auraient pas choisi le conjoint le plus rémunérateur. Le mariage c’est une chose, la protection sociale c’est autre chose et ses règles doivent être les mêmes pour tous.

Les gens raisonnent à tort comme si les schémas d’organisation sociétaux allaient se reproduire éternellement. Mais pour les générations qui débutent dans la vie aujourd’hui, rien n’est comme avant et ce concept n’a aucune légitimité, surtout si l’on souhaite donner la priorité au travail.

En ce qui concerne l’aspect contractuel de la retraite, il ne s’agit pas d’une assurance comme les autres. Tant que vous n’avez pas liquidé votre retraite, ce sont les règles en vigueur au moment de la liquidation qui s’appliquent et non pas celles qui prévalaient au moment où vous êtes entré dans la vie active.

Avez-vous également remarqué que dans l’article, André qui a une retraite personnelle inférieure à Catherine (2000 Euros contre 3000 Euros) ne touche pas de réversion, alors que la pension de Catherine passe de 3000 Euros à 5940 Euros au décès de Jean ?

On a doublé la pension de « la pauvre » Catherine qui avait déjà une pension supérieure de 50% à celle d’André !

Au départ je croyais que l’article se trompait sur le futur système mais en fouinant sur internet ce serait bien ça. Donc du n’importe quoi.

@Eric F
Puisque vous comparez l’obtention de droits à la retraite à un acte d’achat, dites-moi combien vous avez payé la réversion ?

@Eric F
A mon avis « salaire différé » est une erreur d’interprétation. Le qualificatif « salaire continué » (pondéré) me semble plus approprié, dans le système actuel tout au moins.

Le système de retraite ponctionne une part de la valeur ajoutée que vous avez produite par votre travail afin de financer la retraite des aînés, et en échange il vous donne des droits à la retraite dont la jouissance sera financée par les générations qui suivent.

A partir du moment où cette ponction est obligatoire, il n’y a aucun acte d’achat. Le terme d’achat est impropre pour décrire le fonctionnement du système. On ne peut même pas dire que l’argent qui a été ponctionné sur le travail de l’assuré appartenait à l’assuré. La ponction préalable, que l’on appelle cotisation, est une condition sine qua none pour percevoir un salaire qui lui, viendra sur le compte bancaire de l’assuré. A la limite je ne vois même pas l’utilité de faire figurer le montant des cotisations sur le bulletin de salaire.

Notez que cette ponction sur la valeur ajoutée du travail est complètement indépendante du statut matrimonial ce qui fait de la réversion une prestation fondamentalement non contributive puisqu’une réversion est accordée sans supplément de cotisation ni même sans supplément de valeur ajoutée par le travail.
Remarque : Ne pas confondre réversion et avantages familiaux de retraite qui eux par contre correspondent bien à un travail, celui d’élever des enfants futurs consommateurs, futurs contribuables, futurs travailleurs, futurs contributeurs du système de retraites.

En fait, dans un système obligatoire par répartition, on « n’achète pas » ni une retraite personnelle, ni une réversion. On n’est propriétaire de rien. On ne peut pas vendre sa retraite personnelle, c’est un droit de type extrapatrimonial. 

Par exemple j’ai lu qu’il est prévu de rester à 14% du PIB pour financer les retraites. Comme le nombre de retraités augmentera et que la part prise sur le PIB restera constante en %, si le PIB n’augmente pas de façon hyper optimiste, les retraites baisseront. J’ai lu aussi que le taux de prélèvement obligatoire restera à 28% (hors indépendants et professions libérales). Donc si le nombre d’actifs diminue en proportion du nombre de retraités, le total des ressources du système baissera ce qui se traduira soit par une baisse des pensions, soit par une hausse des impôts si on veut conserver le niveau des pensions.

Donc en définitive vous n’avez rien acheté au sens propre du terme. Vous détenez le droit de percevoir une pension de retraite et c’est tout. On peut le quantifier comme on veut, des trimestres, des points, des cacahuètes ou des petites images, ce n’est qu’un droit dont personne ne sait avec certitude à l’instant T ce qu’il vaudra en Euros à l’instant T + N années.