Philou017

@Ariane : Watremez est cette espèce d’anar qui aime bien critiquer tout ce qui bouge, en prêtant aux autres les pires pensées négatives qu’il pourrait avoir lui-même.

S’il s’écoutait , il replierait un tas de commentaires, ici. Il doit chercher la case replier. mais il n’y en a pas pour les commentateurs....

L’auteur : "Mais où est donc passé la politique ? Le règne de l’UMPS, mélange de bobos, de bien-pensants et de people surexposés, marque-t-il la fin du débat de fond ?"

Notre étudiant en journalisme découvre que la politique c’est fini. Bien vu.
L’Oligarchie a organisé le systeme de la pensée unique en promouvant ses pions dans les systemes médiatiques. Elle a compris dans les années 80 que la censure n’était pas productive et guère adaptée à l’époque.

Elle a donc décidé de s’approprier les médias, en mettant en place non pas la censure mais la promotion systématique d’une pensée unique : Europe libérale, Mondialisation, Monnaie unique, libéralisme économique, système de croissance.
Le truc est assez simple. On embauche et on fait la promotion de journalistes, commentateurs, intervenants qui vont tous dans le sens de ces options. D’autre part, on martèle le message que socialisme = communisme, et que toute forme de socialisme est dépassée et dangereuse. Sous prétexté d’audimat, on remplace les débats de fond par des débats polémiques et superficiels, où seuls les tenants de la pensée unique sont invités. On invite aussi massivement des économistes libéraux qui vont écraser le pékin moyen sous des arguties libérales qui démontrent à la fois l’inéluctabilité du libéralisme comme l’intérêt indiscutable de la prédominance du marché.

Dans le même temps, on infiltre le principal parti de gauche avec des gauchistes mous, qui vont se rallier à la thèse du libéralisme, et en faire la promotion. On infiltre de même le principal parti de droite avec des libéraux convaincus, en marginalisant le Gaulisme.

Voilà. La politique libérale, ne laissant que très peu d’options politiques, sociales ou économiques, rend obsolète tout débat réel sur ces sujets. Vu qu’il n’y a pas d’options, ni de choix économiques à discuter, encore moins de programme, pour nos tristes bobos de l’UMPS, que reste-t-il ?

La façon d’allonger les temps de cotisation, la politique sécuritaire, de l’immigration, et puis quoi ? La communication pour convaincre le pauvre électeur qu’il vaut mieux voter pour un libéralisme rose que celui en bleu, ou inversement.

Vous avez raison Lefevre, la politique a disparu pour l’essentiel. mais ce n’est pas un hasard.

Pas d’accord avec vous Morice.
D’abord Lefevre présente des points de vue sur différents sujets, et puis je vois pas où est le problème avec le FN. Le FN est un parti légal, qui se présente à toutes les élections. Ses membres ont tout à fait le droit de s’exprimer.
S’il recèle quelques racistes et vrais négationnistes, il y a aussi des citoyens républicains qui ne s’y retrouvent plus dans la politique actuelle, à juste raison.
Cette diabolisation d’un parti est exécrable, comme celle d’un Dieudonné, d’un Meyssan, de la supposée ultra-gauche. Elle vise essentiellement à diviser et marginaliser les opposants à la pense unique.
L’UMP impulse une politique qui favorise les milieux financiers, appauvrit le peuple, mène sur le plan de l’immigration une politique qui n’est pas loin de ce que pourrait faire en pire le FN sur ce sujet et passe son temps à diviser les Français.
Le PS a trahi tous ses idéaux et propose la même politique que la droite, à l’exception de l’immigration.
Pourquoi diaboliser l’un plutôt que l’autre ? Cette façon de faire n’est qu’une version moderne du « diviser pour mieux régner ».

S’il y avait un auteur à critiquer, c’est miss Ségurane qui passe son temps à écrire des articles à visées racistes et haineuses, et ce sans nuance.

A l’heure de la crise provoquée par la gabegie des spéculateurs de la Finance, le Nobel désigne les théoriciens de la flexibilité. Si le chômage est trop élevé, c’est que les chômeurs ne sont pas assez flexibles, sont trop payés, etc
On peut faire dire ce que l’on veut aux statistiques. En oubliant par exemple de préciser que les sales boulots ne sont pas assez payés, que les gens ne sont pas obligés d’accepter n’importe quoi, que certaines catégories de chômeurs n’ont aucune chance sur le marché de l’emploi, etc 

Dans un marché de l’emploi équilibré, la demande finit par être satisfaite, parce qu’on augmente les avantages pour les boulots qui ont du mal à trouver preneur. Dans un marché libéral, on culpabilise les chômeurs, et on paye au lance-pierre.

C’est significatif de la propagande technocratique en vogue dans les médias. Aujourd’hui, le discours politique a été remplacé par un discours d’économiste.
 C’est bien pratique car on peut faire dire n’importe quoi à des indicateurs économiques. En effet, un indicateur, une orientation, un choix peut être positif dans un certain contexte et négatif dans un autre, positif pour un pan de l’économie, négatif pour un autre. Tout cela en occultant le principal : les buts et les objectifs d’une politique économique, et des décisions techniques qui y sont associées.

Le fait de privilégier le discours technique économique permet donc de tromper les gens, de remplacer l’intérêt général par l’intérêt du marché, de substituer les valeurs économiques libérales aux valeurs humaines. Ca permet de faire gober n’importe quoi, puisque peu de gens sont capables de comprendre les arcanes d’un raisonnement d’économiste.

C’est ainsi qu’on a vu depuis 30 ans se multiplier les apparitions d’experts économiques dans les médias, ce qui permet à la fois de remplacer dans la tête des gens les intérêts humains par la force des intérêts du marché et de les désarmer par un discours tres technique qu’ils sont incapables d’analyser.

Il s’agit bien sur là d’experts purement imprégnés de libéralisme. Il est significatif que le seul Prix Nobel d’économie Français, Maurice Allais, ne soit quasiment jamais invité par ces mêmes médias, alors que c’est un critique du système libéral. Quelle meilleure preuve de la soumission des médias aux intérêts du monde financier ? Citons M Allais, qui vient de nous quitter :

Ardent défenseur, depuis plusieurs années, d’un protectionnisme raisonné et raisonnable, il s’était penché sur les effets destructeurs de la mondialisation. Depuis 1974, et les débuts du libre-échangisme comme doctrine dominante, la France a connu une croissance massive du chômage, une réduction drastique des effectifs de l’industrie et une réduction très marquée de la croissance.
Toute son analyse montre ainsi que la libéralisation totale des mouvements de biens, de services et de capitaux à l’échelle mondiale, objectif affirmé de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) à la suite du GATT, doit être considérée à la fois comme irréalisable, comme nuisible, et comme non souhaitable. Comme il le disait si bien : « La mondialisation, on ne saurait trop le souligner, ne profite qu’aux multinationales. Elles en tirent d’énormes profits. » !
http://www.marianne2.fr/Maurice-Allais-les-medias-le-preferent-mort-que-vivant_a198464.html

Le Centre d’Information des droits de l’homme et de la démocratie, une organisation basée à Hong-Kong a annoncé que Liu Xia avait pu rencontrer son mari ce dimanche et lui faire part de sa récompense.

Le quotidien chinois Global Times a estimé hier que le prix avait été "dégradé en un instrument politique au service de motivations antichinoises".

http://www.france-info.com/monde-asie-2010-10-10-chine-l-epouse-du-prix-nobel-de-la-paix