Philou017

Du reste il y a eu une évolution récemment :

"Dans sa circulaire du 27 mai 2005 relative à la lutte contre les dérives sectaires, le Premier ministre recommande à nouveau d’éviter le recours à des listes de sectes au profit de l’utilisation de faisceaux de critères, reconnaissant que la liste de mouvements annexée au rapport parlementaire de 1995 devient de moins en moins pertinente, au vu de la complexité du phénomène sectaire. Une liste, par sa rigidité, ne permet pas d’appréhender les fluctuations importantes de ces mouvements ; ce rapport évoque cette difficulté, engendrée par la formation de petites structures, diffuses, mouvantes et moins aisément identifiables. Toutefois, ce texte indique que ce changement, loin d’affaiblir l’action menée, est là pour mieux garantir son efficacité, en exerçant une vigilance particulière sur toute organisation paraissant exercer une emprise dangereuse pour la liberté individuelle de ses membres."

Les criteres des RG :

• Dangers pour l’individu :
  • la déstabilisation mentale ;
  • le caractère exorbitant des exigences financières ;
  • la rupture induite avec l’environnement d’origine ;
  • les atteintes à l’intégrité physique ;
  • l’embrigadement des enfants ;
• Dangers pour la collectivité :
  • le discours plus ou moins anti-social ;
  • les troubles à l’ordre public ;
  • l’importance des démêlés judiciaires ;
  • l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels ;
  • les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.

fr.wikipedia.org/wiki/Commission_parlementaire_sur_les_sectes_en_Franc e

Si l’identification d’une organisation à pratique sectaire repose réellement et objectivement sur ces criteres, rien à dire. Reste à savoir si l’etat veut vraiment s’attaquer à ce phénomene.

Ce n’est pas una raison pour faire des amalgames avec n’importe quelle organisation à but spirituel. D’ailleurs, cette commission se fait surtout remarquer par sa discrétion plutôt que son éfficacité. M’étonnerait pas qu’elle ait été créée principalement pour discréditer ce qui concurrence réellement l’église plutôt que de s’attaquer aux sectes réelles dont vous parlez. D’ailleurs les vrais sectes disposent d’appuis dans les spheres du pouvoir comme le rapelle justement "Mon Moulin" plus bas.

Pour être crédible, il faudrait que les organismes anti-sectes s’attaquent réellemnt aux vrais pratiques sectaires, ce qui ne me parait pas évident. Comme vous le dites vous-même.

Eh oui. Les adeptes de la scientologie sont de bons travailleurs, bien disciplinés et bien sages. Il faut ramener son écot au pere Sipérieur.

Il va peut-être falloir changer la bonne vieille maxime de la droite :

"Travail, Famille, Patrie, Religion".

C’est peut-être de ça que Sarko voulait parler en évoquant la droite décomplexée...

"Pour le reste, une secte reste une secte, c’est à dire un groupe dont le but est de fédérer des gens autour d’une idée non reconnue par les instances "

vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Alors, les végétariens sont une secte, les anti-OGM aussi, et bien d’autres... certains ont vite fait de faire tous les amlgames.

Je vois que defendre la liberté de croyance n’a pas bonne presse ici. Autant je suis pour la dénonciation des groupes sectaires, dont les pratiques sont basées sur le racket sous forme de spiritualité, autant je persiste et je signe, beaucoup d’organisations qui figurent sur ces listes n’ont pas y être.

Que diriez-vous si votre groupe politique était qualifié de dangereux ou à vocation terroriste, parce qu’il ne receuille pas l’aggrément de l’état. Il y a aussi des dérives dans l’anti-sectarisme, où tout ce qui dépasse peut être traité de secte. Je pense que cela cache un athéisme partisan et intolérant, qui ne supporte pas tout ce qui a un lien avec une spiritualité non conforme.

La liberté ne se partage pas suivant qu’on a des idées conformes ou non conformes.

Sur le fond je serais assez d’accord avec Mme Mignon. Le groupe anti-secte est animé par des matérialistes fanatiques, pour qui tout ce qui n’est pas pratique clairement identifiable et "religieusement" correct, correspond à une secte. Seules les sectes clairement soutenues par les églises officielles, comme l’opus Dei, ne sont pas désignées. Ceci est tout à fait en désaccord avec la liberté de croire, qui est inscrite dans notre constitution.

Sauf que, ce n’est certainement pas le role d’un président (via son "entourage") d’aborder ce theme de façon polémique et spectaculaire.

Sauf que ce n’est pas le role d’un président d’une République laïque de faire l’apologie de la religion. Surtout que rien de cela n’était apparu dans sa campagne électorale.

Sauf que, il y a tout lieu de soupçonner Sarkosy de vouloir dévier le débat politique sur des questions polémiques de société, qui vont réveiller une opposition féroce entre croyants et athées, opposition qui était discrète et secondaire. Mettre en avant ce genre de sujet de cette façon est irresponsable.

Sauf que on ne sait pas ce que veut Sarkosy, ni ce qu’il a derriere la tête. Quelle est son idée directrice, où veut-il aller, c’est le flou le plus complet. Mme Mignon est une catholique convaincue, qui met ses opinions en avant dans sa fonction. Quelles sont les opinions religieuses de sarkosy ? Vu qu’il met ce sujet largement en avant, il serait normal que nous en soyons réellement informés.

On dirait que mr Sarkosy veut mettre en avant des sujets purement polémiques afin de diviser les Français."Diviser pour mieux régner" apparait tout à fait dans son style. Jusqu’où ira-t-il ?