Philou017

Je propose que les infos jugées les plus pertinentes soient placées en tête.

Et pourquoi pas l’ouverture à des news postées par des membres d’agoravox, avec une page dédicacée à celles-ci. Les mieux notées pourraient être publiées sur la page d’acceuil.
 

Un bug qui n’est pas nouveau :

Quand on place en commentaire en réponse à un autre, et qu’ensuite on veut mettre un commentaire normal (qui devrait paraitre en bas de page), le commentaire se trouve replaçé dans la réponse au commentaire précité (ce qui vient de m’arriver  ).

Bravo à l’équipe d’Agoravox pour cet effort méritoire. Quelques remarques :

•  La rubrique "derniers commentaires" mériterait d’être remontée en haut de la colonne de droite sous le pavé ’auteur’. C’est quand même celle qu’on consulte le plus souvent.

•  J’aimerais une fonction ’citation’ (Quote in english) dans les fonctions du commentaire. Bien utile.

• Je redis mon rejet de la désignation faits/opinions qui me parait discutable au profit d’une information [sourcée/non ou très peu sourcée.]. Voire une indication information Inédite sur Agoravox.

• Je regrette la disparition de l’icône ’Home’ dans le bandeau à gauche qui permettait de revenir directement à la page d’accueil. Mais c’est vrai qu’on peut cliquer sur le titre ’Agora Vox’.

Cette distinction faits/opinion me parait discutable. Même un exposé apparament objectif de faits peut traduire une vision partisane de l’auteur et en fait être l’exposé d’une opinion.

D’autre part, les auteurs mêlent presque toujours leurs opinion aux faits qu’ils présentent. Le distinguo risque d’être difficile à faire et peut ressembler à une censure ou un jugement du comité des rédacteurs. Des controverses en vue, assez inutiles à mon avis et sources de conflit.

Je préfererais une indication :
article sourcé ou non, les sources citées devant être suffisament consistantes.

 Il vaut mieux éviter les jugements de valeur.

Pourquoi donner ce privilège à l’auteur d’un article. Anti-démocratique.