Philou017

Les deux liens que vous avez mis sont ceux du « monde », aux positions très atlantistes, pour ne pas dire pro-étasuniennes (voir Chavez). Quand à l’autre, il s’agit d’un site (Latin Reporter) basé en Espagne, et d’orientation conservatrice, pour le moins, d’après ce que j’y ai vu.

Merci pour le conseil d’aller en Colombie.

Si vous voulez des témoignages directs de Colombiens , en voilà :

Les relents narco-paramilitaires du président Uribe http://www.educweb.org/webnews/ColNews-Apr07/French/Articles/Lesrelentsnarco-paramilit.html

Les paramilitaires au cœur du terrorisme d’Etat colombien http://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/CALVO_OSPINA/10081

Javier Giraldo : « l’avenir de la Colombie : une domination des paramilitaires en ‘costume-cravate’ » http://risal.collectifs.net/spip.php?article2092

Peu argumenté, mes liens ? Dites plutôt qu’ils ne vous intéressent pas. D’autant que certains sont de pures traductions écrites par des Colombiens.

Quand à le légitimité de Mr Uribe dont vous nous rabachez les oreilles, elle s’inscrit dans une éléction avec 55% d’abstention : «  »L’Organisation des Etats américains (OEA) a en effet salué « la transparence et la régularité » du scrutin. La Mission d’observation électorale (MOE), composée de 120 organisations sociales et universitaires colombiennes, est plus partagée. Elle aurait recensé des irrégularités, comme l’utilisation de stylos à l’encre sympathique dans des isoloirs, l’achat de votes (une pratique classique en Colombie), la pression armée des paramilitaires en faveur d’Uribe dans certaines régions, comme les barrios de Medellin... « La validité de cette élection n’est toutefois pas remise en question », précise Pedro Santana, le directeur de la MOE. « Mais nous avons une bien maigre démocratie avec une abstention de 55% et un système électoral archaïque qui ne garantit ni les droits de l’opposition ni ceux des électeurs », estime-t-il. http://www.lefigaro.fr/international/20060530.FIG000000093_le_president_col ombien_consolide_son_pouvoir.html

J’espere que vous ne trouvez pas le Figaro trop à gauche. « la pression armée des paramilitaires en faveur d’Uribe dans certaines régions », hum , doux euphémisme.

Amnesty International parait douter des vertus du gouvernement de votre cher Uribe :

«  »Amnesty International a publié ces dix dernières années plusieurs documents sur la situation des défenseurs des droits humains en Colombie(6). Le présent rapport constitue une mise à jour de ces publications. Il décrit les menaces, homicides et procédures pénales injustifiées dont les militants des droits humains sont toujours la cible.«  »

Plus loin : «  »Les civils sont les principales victimes du conflit armé interne qui oppose depuis très longtemps en Colombie les forces de sécurité et leur alliés paramilitaires, d’un côté, aux forces de la guérilla, de l’autre. Toutes les parties au conflit se sont rendues coupables d’atteintes aux droits humains et de violations du droit international humanitaire. Ces vingt dernières années, le conflit a coûté la vie à 70000 personnes au moins, dans leur immense majorité des civils qui ne prenaient pas part aux hostilités. De très nombreuses personnes ont « disparu », et plus de trois millions d’autres ont dû quitter leur foyer pour se réfugier ailleurs dans le pays.«  »

Il semble qu’Amnesty International ne fasse pas de difference entre un camp ou l’autre. Organisation de gauche sans doute.

Ils en rajoutent : «  »L’État est tenu d’enquêter sur les menaces et les attaques dirigées contre les défenseurs des droits humains. En Colombie, toutefois, ces enquêtes débouchent rarement sur la comparution en justice des responsables présumés. Le manquement de l’État à cette obligation constitue en lui-même un acte de harcèlement.

Entamée en 2003, la démobilisation officielle des membres des groupes paramilitaires et des mouvements de guérilla devrait, selon les autorités, se conclure dans le courant de l’année 2006 par le retour à la vie civile de tous les paramilitaires. Amnesty International constate toutefois avec préoccupation que des organisations et des personnes impliquées dans la défense des droits humains continuent de recevoir des menaces émanant de groupes paramilitaires. Depuis le début de l’année 2006, en particulier durant la campagne pour l’élection présidentielle, la plupart des grandes organisations de défense des droits humains travaillant au niveau national ont reçu des menaces signées par des groupes s’autodésignant comme de « nouveaux » groupes paramilitaires. «  » http://web.amnesty.org/library/index/fraAMR230332006

J’ai bien du mal à partager votre enthousiasme pour le gouvernement « légitime » de mr Uribe. A la vérité, j’ai envie de traiter les méthodes de ce gouvernemt de purement fascistes, tellement ça y ressemble. Comment ne pas comprendre qu’en face d’une telle violence, le camp opposé ne s’y livre pas lui-même ? Je suis loin de partager votre sens de la dichotomie.

Un gouvernement d’extrême droite comme celui d’Uribe ne connaît aussi que la force et l’utilise sans vergogne. Que faites-vous de tous les rapports des exactions impunies des paramilitaires amis de mr Uribe ? Sont-elles plus justifiables que certaines violences commises par les FARC ? Si vous pouviez donner des sources, j’apprécierais.

Je suis frappé par le côté idéologique de votre intervention, ainsi que certaines autres, qui a l’apparence d’une auto-persuasion volontariste sans rien justifier votre propos par quelque information. On dirait que vous cherchez à croire en une présentation noir-blanc des choses qui vous arrange et rien de plus.

«  »l’auteur, qui clairement a une certaine connaissance de cette région.«  » Qu’en savez-vous ? vous êtes copain avec lui ? Son point de vue ultra-simpliste et non-argumenté prouve au contraire qu’il n’y connait rien. Et vous, vous y connaissez quoi exactement ?

«  » mais (les FARC) ne sont aujourd’hui qu’un groupe d’assassins et de narcos.«  » Le généreux Uribe contre les mauvais FARC, ça reste à argumenter. Surtout qu’on pourrait plûtot attribuer votre affirmation aux sinistres paramilitaires amis du « libérateur » Uribe.

«  »Sur Chavez .. dominer non seulement le Venezuela, mais si possible toute l’Amérique Latine.«  » Mince. Et pourquoi pas l’Amérique du Nord tant que vous y êtes. On accuse souvent les autres de ce que l’on peut être accusé soi-même. Vous ne seriez pas pro-américain par hasard ?

«  »Son appui aux pauvres n’est qu’un leurre«  » Il faut oser l’écrire ça. Surtout quand on entend parler de la situation des pauvres en Colombie.

«  »Chavez voit dans Sarkozy la possibilité de légitimer indirectement son expansion latino-américaine.«  » affirmation gratuite encore une fois, qui montre que votre point de vue est politique et uniquement cela.

Si vous nous faisiez part de vos sources, qu’on puisse s’informer un peu ? Allez, ne faites pas le cachotier...

@l’auteur

Votre présentation simpliste du probleme Colombien ressemble plus à une diatribe pro-Uribe tres partielle et partiale.

Bien que connaissant peu le probleme (sans doute autant que vous), j’ai été voir sur internet d’autres sources. J’y vois des choses que vous omettez soigneusement dans votre article. D’abord, il est inimaginable qu’un mouvement de résistance comme les FARC soit toujours présent sans de profondes raisons et un vrai enracinement. Qu’en est-il ? Apparement, les FARC se sont beaucoup alimenté d’une répression féroce qui a eu lieu récemment : " Pourquoi la lutte armée ?

La répression de l’armée et des escadrons de la mort paramilitaires a en effet marqué la société colombienne. À la fin des années 1980 un génocide politique comme on en a peu vu s’est produit en Colombie, accompagné du silence de rigueur du dispositif culturel dominant. Un rassemblement politique de gauche, l’Union patriotique, a été supprimé physiquement : ses deux candidats présidentiels, Jaime Pardo Leal et Bernardo Jaramillo, ses élus à tous les niveaux, et des milliers de militants ont été assassinés l’un après l’autre avec une persistance méticuleuse. [1]

Durant les années 1990 les Forces Armées Révolutionnaires de Colombie-Armée du Peuple, vieille guérilla paysanne commandée par le légendaire Manuel Marulanda, ont dû absorber des centaines de militants fuyant le génocide entre traumatisme et fureur. Combien de jeunes garçons, aujourd’hui guérilleros intraitables, ont vu leurs parents disparaître dans les tourbillons de la répression ? Le massacre des dignes et limpides militants de l’Union patriotique ne pouvait se produire sans conséquences - ce serait mal connaître le peuple colombien. La fraternité entre les paysans vétérans de la résistance héroïque de Marquetalia et les militants issus du mouvement populaire urbain a alors été revivifiée." http://lesogres.info/article.php3?id_article=3458

http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php?article817

Ensuite il faut se demander quels sont les vrais enjeux en Colombie. Quand les Etats-unis s’en mêlent, l’expérience montre que les intérêts financiers ne sont pas loin. Pourquoi les FARC n’ont-elles pas été eliminées vu les moyens dépensés et l’appui massif des Etats-Unis. Peut-être que la bataille contre les FARC et la cocaine cache autre choses. Certains penchent dans ce sens :

La quête pour le pétrole se trouve au centre de l’engrenage de la violence. La Colombie est le septième fournisseur de pétrole des Etats-Unis et son potentiel d’extraction est immense. Bien que la production ait augmenté durant la dernière décennie de 100.000 barils par jour dans les années 80 à 844.000 en 1999, seul 20% des potentialités ont été explorés. En 1997, dans une tentative de diminuer la dépendance à l’égard des approvisionnements du Moyen-Orient, le Président Clinton avait annoncé un recentrage de sa politique vers la Colombie et le Venezuela en tant que pays producteurs principaux. Cependant, assurer davantage l’extraction de pétrole colombien implique de débarrasser les territoires possédant un potentiel de gisements de pétrole et gaz des insurgés en arme, des communautés indigènes et paysannes. Ces dernières, dont la présence empêche l’exploitation des ressources naturelles dans certains zones, sont facilement expulsés par des campagnes de terreur et de massacres. Cela été le cas ces dernières années, avec une moyenne quotidienne de 1.029 personnes déplacées en 2001, principalement dans des zones de réserves inexploitées de pétrole et de gaz. Le déplacement est souvent réalisé par le meurtre - le taux d’assassinats politiques en Colombie est de quinze par jour, les victimes étant principalement des syndicalistes et des activistes de droits de l’homme. http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php?article263 http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php?article616

Je serais assez partisan de cette these, qui demande à être vérifiée. Quand aux Farc, si je n’approuve ni les violences , ni les enlèvements, ils sont ouverts à la négociation et font des propositions. http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=7014

Quand au gouvernement, il est loin d’être un gouvernement démocratique. Même RSF, qu’on ne peut guère soupçonner de gauchisme, y va de sa critique : http://www.rsf.org/article.php3?id_article=21228

Les relations de ce gouvernement avec les paramilitaires , dont il a lui-même encouragé la création, sont pour le moins suspectes. « C’est que les Démocrates contrôlent les deux Chambres, et qu’en Colombie, des magistrats courageux ont engagé une centaine d’actions en justice contre des fonctionnaires d’Etat et des membres de l’appareil politique proches du Président, pour leurs liens avec les paramilitaires. Douze à treize députés et sénateurs sont aujourd’hui sous les verrous, et l’ancien chef de la police politique (Département administratif de la sécurité), proche lui aussi d’Uribe, a été mis en cause. Les liens d’une partie de l’Etat colombien avec les paramilitaires sont révélés au grand jour. » http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=5274 http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=5290

Quand à votre présentation euphorique de la Colombie, elle parait pour le moins exagérée : «  »« Selon le coefficient Gini (qui mesure les inégalités), 20% de la population appartient à la classe la plus haute et reçoit 80% des revenus totaux du pays (alors que) la classe moyenne est en voie de paupérisation », déclarait l’économiste César González, ex-président de l’Association bancaire, entité du secteur financier colombien.«  » http://risal.collectifs.net/spip.php?article1777

Bref, votre vision manichéenne du probleme Colombien me paraît bien légère..

Quand à vos critiques de Chavez, elles montrent votre orientation politique plutôt qu’une quelconque objectivité.

Mais avez-vous seulement envie d’être objectif ?