Philou017

Des précisions pertinentes de Maxime Vivas :

1) Venezuela. Le coup d’Etat a eu lieu entre le 11 et le 14 avril 2002. Dès le 12 avril, RSF s’adressait aux nouvelles « autorités » (ce qui revenait à les reconnaître de facto). Elle y parlait de « l’ancien président » et concluait : « Reclus dans le palais présidentiel, Hugo Chávez a signé sa démission dans la nuit, sous la pression de l’armée. » Or, Chavez n’avait pas démissionné, pour ne pas démoraliser ses partisans dans l’Armée et dans la rue. Dire le contraire était un acte hautement politique. A Caracas, un des deux correspondants de RSF, Ewald Schwarenberg, était journaliste à El Nacional dont l’édito du 12 avril saluait le coup d’Etat comme une « victoire de la démocratie ». Par parenthèse, le 25 juillet 2004, l’ex-président Carlos Andrés Pérez, confiera à El Nacional : « Je travaille pour renverser Chavez. La violence nous permettra de le renverser. Chavez doit mourir comme un chien. » Mauvaise compagnie, RSF ! L’autre correspondant de RSF est la politologue Maria José Perez, conseillère de l’opposition anti-chaviste. Elle lâchera à retardement sa nostalgie dans El Universal du 22 novembre 2002 : « Mon coeur vibre á la vue des militaires insurgés, de ces hommes vertueux qui défilent sous nos couleurs nationales ». http://www.michelcollon.info/imprimarticles.php?dateaccess=2006-04-07%2015:02:46&log=attentionm

Mr Ménard sait choisir ses correspondants.

Aujourd’hui, 14h39, 28 votants, dont 69% ne trouvent pas l’article intéressant. C’est dommage que ces courageux votants ne trouvent pas le temps de s’exprimer ici. Alors, Inintéréssant RSF ?

Pourtant , il y a un certain intérêt à comprendre la façon dont RSF envisage son activité ; Pour Ménard , pas question de regarder de trop près les dérives Françaises :

« Parce que, ce faisant, expliquait-il, nous risquons de mécontenter certains journalistes, des nous mettre à dos les grands patrons de presse et de braquer le pouvoir économique. Or, pour nous médiatiser, nous avons besoin de la complicité des journalistes, du soutien de patrons de presse et de l’argent du pouvoir économique. » Conclusion, admet Rober Ménard, « nous avons décidé de dénoncer les atteintes à la liberté de la presse en Bosnie ou au Gabon et les ambiguités des médias algériens ou tunisiens...mais de ne pas nous occuper des dérives françaises. » http://vdedaj.club.fr/cuba/rsf.html

Sans frontières, mais pas sans limites...

Il ne s’agit pas de porter un jugement sur Chavez, mais de regarder la propagande incroyable menée par cet organisme et par les médias Français. Il faut rappeler que les médias reprennent stricto-senso les communiqués de RSF. Voir cet article du monde daté de lundi : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33276645@7-58,0.html

Cette campagne de pure désinformation est scandaleuse et pose beaucoup de questions. Pour qui roule RSF ? Pourquoi les médias ménent-ils ce genre de campagne contre un homme comme Chavez ? Je rapelle que Libération avait attaqué Chavez sur des déclaration soi-disant anti-sémites. Cela s’appuyait sur une campagne de désinformation menée par le centre Simon Wisenthal : http://www.acrimed.org/article2249.html

Malgré que l’ai connu l’époque de la guerre froide, avec tout ce que ca signifie de propagande d’un côté comme de l’autre, je suis époustouflé par la désinformation qu’on peut voir aujourd’hui dans les journaux Français.

Je pense qu’il faut y voir la patte d’organismes Américains qui soutiennent des personnalités influentes de façon efficace quoique discrete. Serge July et Laurent Joffrin font partie de fondations ou de clubs pro-atlantistes tres actifs, quoique discrets. Ce n’est certainement pas un hasard de les retrouver à la tête d’un grand journal comme Libération.

Cela pose beaucoup de questions sur l’objectivité de la presse et l’influence de certains lobbys pro-atlantistes, non seulement sur la presse, mais sur l’ensemble de la société Française.

Une fondation comme la French American Foundation a un programme appelé « Young Leaders » destiné à repérer tres tôt des personnes susceptibles d’occuper des postes de responsabilité. http://www.voltairenet.org/article146888.html

Colombani, Ockrent, Joffrin ont participé à ces programmes. Des lors, il n’est pas étonnant de voir la presse adopter des positions atlantistes consensuelles.

@Voltaire Je suis d’accord avec vous sur le dernier point. Ce qui est dérangeant, ce n’est pas de voir Mr Apathie intervenir sur Agoravox, c’est de voir des articles qui reprennent la même attitude convenue et consensuelle (avec les pouvoirs politiques et économiques) que sur les grands médias. Si mr Apathie publie des articles intéréssants et sortant du politiquement correct, j’en serais le premier ravi. Je suis désolé de dire que cet asservissement des médias au modele de société telle que la définissent les sphères de pouvoir ressemble beaucoup à de l’abrutissement et même de la propagande. Exemples : les médias ont poussé à la signature de Masstricht, à celle du Traité Européen, à l’élargissement de l’europe, justifient continuellement le libéralisme (genre c’est malheureux mais inévitable), favorisent les candidats politiques dans cette ligne.

Les experts qui s’expriment dans les médias sont toujours dans la ligne des pouvoirs en place (politique, économique, corporations). Médecins, économistes, scientifiques, industriels ne remettent jamais rien en cause, mais « expliquent » ce qu’il faut comprendre. Pas de mise en perspective, très peu de points de vue alternatifs. Bref, les médias d’aujourd’hui ont tendance à tuer le libre-arbitre et l’information tout-court. C’est pourquoi je considere les intervention de Mr Apathie avec circonspection, sans pour autant faire preuve du mépris dont font preuve les professionnels qui croient tout savoir et savent si peu de chose.

«  »Je dois avouer que je trouve les articles et interventions de Mr Apathie beaucoup plus justes maintenant qu’avant l’élection présidentielle. Curieusement, celles-ci étaient souvent décevantes, voir déférentes, avec les puissants avant l’élection, alors qu’elles se sont aiguisées et visent maintenant de façon égale l’ensemble de la classe politique au sens large.«  »

Vous avez tout à fait raison. Les commentateurs, une fois les élections passées, tendent à retrouver une agressivité(sans aller trop loin quand même) envers les politiques, ce qui leur permet de retrouver un vernis de vrai journaliste vis à vis de leurs auditeurs. Cette agressivité qui disparait à l’approche des prochaines élections, envers les gros candidats tout au moins.

C’est toute l’hypocrisie des médias, qui mettent aux postes clés des journalistes peu contestataires et aux opinions allant dans le sens de l’évolution de la société telle qu’elle est voulue par les pouvoirs en place. Entendez-vous sur ces médias des journalistes anti-européens par exemple ? Jamais. Ils n’ont pas leur place dans ce système. Ce n’est pas de la censure, mais une propagande rampante visant clairement à influencer profondément la population.

Bien sur, d’une certaine manière, cela a toujours existé. Mais certainement pas au point où on est arrivé aujourd’hui. C’est d’autant plus pernicieux que ces médias se donnent une apparence de « neutralité » et « d’objectivité », exprimée d’ailleurs sans doute sincèrement par des journalistes qui répercutent sans broncher les déclarations officielles et les dépêches d’agence.

J’ajouterai à cela que les vraies enquêtes journalistiques n’existent quasiment plus. Depuis quand un grand média a-t-il sorti une affaire de corruption, un scandale financier, politique ?

Emile Zola trouverait-il aujourd’hui un seul journal pour lancer son « j’accuse » ?

L’information du JT est une information superficielle, incomplete, partiale, conformiste, réductrice. Elle mérite les critiques de cet article. Que vous essayez de le transformer en mépris pour les petites gens ne mérite même pas de réponses. Avec ce genre de raisonnement, vous avez votre place comme pigiste à la télé !

Au dela de cela, ce que je reproche au JT, c’est d’être une formidable machine à faire accepter la société telle qu« elle est ou évolue , conformément aux voeux de certaines élites. Il est en effet impressionnant de constater à quels point les intervenants du JT sont des gens politiquement corrects, qui sont pleinement en phase avec la pensée dominante des gouvernants ou des décideurs. Tous les »experts" sont des gens defendant profondément l’idéologie dominante.

Entend-on un journaliste écologiste ou un expert ’altermondialiste’ ? Jamais. Les reportages sont conformes à ce que l’on doit penser de façon « normale », aucune réflexion en profondeur, aucune mise en perspective, très peu de confrontation d’idées ou d’explication de la complexité d’un problème.

En même temps, c’est ce qui fait son côté rassurant, ce qui attire les gens dans un monde qui a perdu ses idéaux et ses repères. Bref, un salmigondis stupide, abrutissant et faussement rassurant. La mort de l’être pensant en quelque sorte.

Finalement, je trouve cet article bien gentil...