Philou017

Mais ce sont vos impressions subjectives, d’autres en auront d’autres ...
Non, c’est pas subjectif. L’uniformisation de l’info est un phénomène que tout le monde peut constater.

Il faudrait faire une étude sérieuse sur toutes les TV et sur toute la presse papier pour avoir une idée un peu objective.
Pas besoin d’étude pour voir qu’ils colportent la même info, les même thèmes, et la même absence de vrai débat.

Moi ce que je vois, c’est qu’il 100 fois plus de TV qu’avant et qu’avec le satellite, on peut regarder même les chaînes étrangères ...et donc se faire une idée plus précise d’un événement. Avant, c’était trois chaînes publiques et un 20 heures élaboré par le ministre de l’information.
En Chine,il y a des tas de télé et médias. Si vous croyez que c’est libre. Les chaines thématiques diffusent très peu d’infos. C’est les grands médias télés et les grandes radios qui informent. Le nombre n’a rien à voir là-dedans.

Une affaire comme celle de Woerth/Betancourt, ne serait jamais sortie dans les années 70 ...

Cette affaire a été sortie par Mediapart, media indépendant du WEB. Et en 70 il sortait des affaires. Parlons des diamants de VGE, par exemple.

Moi je ne fais que constater que la multiplication des médias oeuvre à une meilleure objectivité de l’information ...

Vous ne constatez rien du tout. Vous affirmez gratuitement quelque chose qui n’a aucune évidence en réalité.

mais bon, c’est sûr que si vous pensez que les journalistes sont des robots à la solde du grand capital apatride ...on peut, en effet, s’arrêter là !
Les journalistes sont pris dans un système qui les oblige à produire un certain type d’info tres formatée et limitée. C’est un fait. Et ce formatage va dans le sens des intérêts des richards du système économique. Ca aussi c’est un fait.

En fait vous ne repondez à aucun argument, vous contentant de répéter en boucle votre statistique. Ca vous arrive de réfléchir ?

Ainsi, on n’échappe pas à l’article rituel et partisan de Duquenal sur le Vénézuéla. Un peu moins virulent que d’habitude. Nul doute se le score de l’opposition lui a mis du baume au cœur.

Sur ces quelques points :
 N’ayant plus la majorité populaire le régime se trouve devant le choix de poursuivre sa marche vers un plus grand autoritarisme, répression et rapprochement du modèle cubain,
Ha. Finalement, le Vénézuéla n’est pas une dictature. Mais il pourrait le devenir avec ce méchant Chavez.....foi de Duquenal

ou apprendre à vivre en démocratie en respectant les droits de la moitié de la population.
Je pense que c’est plutôt à l’opposition adepte de coups d’états et autres magouilles qu’il faudrait rappeler cette vérité essentielle.

dans son article 63 exige la présentation proportionnelle.
Mais la représentation est proportionnelle. Elle accorde depuis longtemps une prime à la majorité. En fait dans le systeme électoral Vénézuélien, les campagnes sont plus représentées que les villes et ce depuis longtemps. Il n’empêche que Chavez s’est livré en 2009 à un redécoupage électoral peu glorieux. Néanmoins, ca n’a pas influencé le résultat tant que cela.
D’ailleurs si cela avait été aussi scandaleux, l’opposition serait monté au créneau en rangs serrés. Curieusement, on les entend pas là-dessus, sinon pour prétendre qu’ils auraient obtenu 52% des voix....info parfaitement fausse reprise en boucle par nos chers médias.

Mais Chavez est devenu un président très autoritaire, gâté par une assemblée qui lui était acquise a 100% en 2005 et qui même après 5 ans de législature retenait encore un 80% de fidèles prêts à voter n’importe quoi, n’importe quand,
Diable. Même si c’était vrai, il est difficile de trouver dans les meilleurs pays démocratiques des majorité qui ne soient pas des godillots en rang d’oignon. A commencer par l’assemblée Française. Mais chez Chavez c’est insupportable...

on peut comprendre qu’il a fallu de toutes la dévotion quasi religieuse que Chavez a insufflé en 12 ans
Exit les reformes et les actions sociales qu’il a lançées. Les partisans de Chavez sont des religieux !

chacun sait que les immeubles sont truffés d’objets pouvant exploser et il est donc normal de lire que quelques témoins ont parlé d’explosions

Quoi par exemple ? une poche en papier, une imprimante, une armoire ?
Ptain, va falloir que je me méfie en allant au bureau

il y a moins de censure qu’avant

Mais si il y a autant de censure qu’avant. Simplement, elle a évolué. Le système est formaté pour ne diffuser qu’un certain type d’infos, avec une façon de traiter dans l’immédiat et le spectaculaire.
De plus, les médias sélectionnent soigneusement les journalistes qui s’occupent des grands sujets : politique, économie, international. Ils sont tous dans la même ligne. Vous n’entendez jamais de journalistes anti-Européens, anti-libéralisme, anti-mondialisation, anti-Américains. S’il y en a un qui ose, il est vite relégué dans un domaine inoffensif, ou mis dans un placard. La profession connait beaucoup de chômage. Aussi ceux qui gardent un esprit d’indépendance, s’auto-censurent.

Un quotidien comme Le Monde, qui était le meilleur journal Francais, a été racheté par des actionnaires courant des années 90. Ils ont mis Alain Minc à la tête de la société des rédacteurs. Apres cela, Le Monde s’est aligné sur les options defendues par l’Establishment : l’Europe ; le libéralisme, la mondialisation, etc, et a beaucoup perdu de sa capacité d’enquête et d’investigation.
Mais je sais pas pourquoi j’argumente, vous avez l’air d’avoir du mal à percuter ce qu’on vous dit.
Le nombre des journaux n’est en rien une garantie, car l’info et la manière d’informer est partout la même : conformiste et superficielle.

Votre opinion est respectable, mais très subjective, et ne se base que sur des impressions et sur aucune étude sérieuse ...
Ca fait des années que j’observe la presse. ce que je dis se base sur des réalités constatées. Votre article d’ailleurs est un condensé d’à-priori qui ne se base sur aucune enquête, pour vous retourner le compliment. Votre exposé est purement théorique, et ne tient pas compte de l’extrême dépendance des journalistes à la ligne de rédaction imposée par les propriétaires, aux méthodes de marketing qui régissent l’info, de la disparition de quasiment tout journalisme d’investigation en ce qui concerne les problèmes politiques / industriels / économiques

 quand vous dites que tous les films sont superficiels, c’est une impression purement subjective, puisque nous regardez pas toute la production cinématographique. Moi, ce que je constate, c’est qu’il n’y a plus de censure d’Etat, comme il existait sous De Gaulle. Mais si vous me trouvez un film interdit d’exploitation en France, ces dix dernières années, je suis preneur !
Je ne vais pas m’étendre sur le sujet. Si il y avait des films vraiment subversifs à notre époque, ca se saurait.

Quant à la presse et aux médias en général, Agoravox est l’exemple même de ma démonstration, comme quoi internet rompt cette dépendance passée, du citoyen au journaliste ...Par le passé, vous n’auriez disposé d’aucun média pour exprimer votre opinion.

Là,on parle d’internet, pas des médias d’information, qui « informent » les 3/4 des gens au moins.

Je dis simplement qu’il y a beaucoup plus de liberté de parole que par le passé, où le système médiatique se résumait à 3 chaînes et à une radio publique, toutes verrouillées par l’Etat.
Vous oubliez de dire qu’il y avait à ces époques une presse papier d’opinion forte. De droite comme de gauche, ce qui fait que la presse de droite pouvait dénoncer les problèmes liés à la gauche, et inversement.
Aujourd’hui, il y a une uniformisation des médias autour d’une information consensuelle sur le principal, ultra-conformiste en général.
La vacuité du débat droite gauche aujourd’hui et l’absence de débat sur les vraies questions politiques sont un résultat de cet ultra-conformisme, entre autres.

Je constate que vous n’avez pas lu les liens vers les dossiers que je vous propose. Lisez-les et on en reparlera. Ils sont fort intéressants.