Philou017

kitamissa : il y a d’autres personnes qui votent que vous.
Quand vous votez, le compteur se met à jour avec les différents votes depuis que vous avez affiché la page,et peut afficher alors l’inverse de ce que vous avez voté.

L’auteur : vous me paraissez d’une tres grande naïveté.

« la situation s’est plutôt améliorée grâce à la clause de conscience »
Ca c’est de la blague. combien l’utilisent ? s’opposer au rédacteur en chef, c’est se retrouver à la porte ou dans une voie de garage à court terme.

« Il ne faut pas oublier, non plus, que nos journalistes sont beaucoup mieux formés que par le passé, »
C’est bien pire. la plupart des écoles de journalistes forment les jeunes à un journalisme superficiel et artificiel, basé sur le recopiage des dépêche et l’utilisation de sujets soigneusement choisis et présentés pour faire de l’info émotionnelle/Spectaculaire pour attirer le lecteur/spectateur. Le journalisme d’investigation déjà peu actif, est tombé aux oubliettes.
Lisez ça, ca parle mieux que bien des discours :
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/02/RUFFIN/9931

« Or, dans ce paysage télévisuel où les chaînes de TV se déclinent presque à l’infini, je vois mal comment un individu ou un groupe d’actionnaires, pourraient contrôler les programmes de l’offre télévisuelle ! »
Ils font tous la même information, avec les même méthodes, les mêmes sources et le même conformisme. l’info est devenu un produit de consommation courante, où la recherche de la vérité et la contradiction des vérités officielles sont tout à fait secondaires, pour ne pas dire inexistantes. Les médias sont formatés pour la recherche exclusive du profit, pas pour informer les gens.

« Il faut se souvenir, que dans la France gaullienne, certaines films étaient purement interdits d’exploitation sur le sol français, »
On constate que le cinéma a suivi le même chemin de superficialité que la presse. Nul besoin de censurer, les films vraiment dérangeants sont devenus exceptionnellement rares.

« comme les délires de certains conspirationnistes sur les attentats du WTC qui vont jusqu’à parler d’une explosion thermo-nucléaire responsable de l’effondrement des 2 tours jumelles »

La chute du batiment 7 du WTC est une démollition controlée des plus classiques, où il n’y avait nullement besoin de bombes spéciales.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Le refus total de tout débat sur le 9/11 montre à l’évidence la soumission de la presse aux exigences du pouvoir en place.

La parole sur l’actualité ne vient désormais plus exclusivement d’une caste médiatique, chargée de traiter l’information à destination du citoyen

Mais si. C’est un petit microcosme médiatique Parisien qui définit globalement quel est le politiquement correct acceptable dans les médias. A partir de là, tout le monde suit, y compris les journaux de province, de peur de subir l’omerta de ce noyau de journalistes influents.

« Ceux qui stigmatisent la grande manipulation des médias, à longeur de journée, pour justifier, peut-être, leurs échecs politiques, n’ont jamais autant vécu depuis que l’homme est homme dans un monde aussi transparent, où tout se sait, »

Sur internet, oui. Mais combien de gens s’informent réellement sur internet ? seulement une petite partie. Le reste de la population s’abreuve à la source ultra conformiste et formatée des médias, qui ignorent superbement la plupart des débats et des remises en question qui ont lieu sur Internet.
il n’y a qu’à voit comment les journalistes traitent Internet pour la plupart, de poubelle de l’info ou de média à rumeurs incontrôlées. Mais il est vrai que Internet remet en cause leur info mono-opinion. Un poil à gratter de plus en plus insupportable....

Si vous acceptez de vous poser des questions, demandez-vous pourquoi TOUS les médias, du Figaro à Marianne, ont supporté le vote du traité Européen en 2005, pourtant retoqué par 53% de Français. Drôle de presse démocratique...

Si vous voulez réellement comprendre les médias, lisez ce dossier.

Merci de ce témoignage en direct.

Ce qu’on peut reprocher réellement au Chavisme, c’est de rester du Chavisme, justement. Chavez n’a pas pu ou voulu organiser un pouvoir moins personnel, en déléguant et en faisant la promotion d’autres personnalités autour de lui, tout en rentrant un peu dans l’ombre.

Il use et sans doute abuse de la personnalisation du pouvoir en public, même si je le pense beaucoup plus démocrate dans l’exercice réel de ce pouvoir. Certes, il affronte des conditions difficiles, mais je pense qu’il gagnerait à dépersonnaliser le contexte politique ; ce qui permettrait de plus réaxer la vie politique sur les débats de fond.

Il tend de cette façon à cristalliser les prises de position, pour ou contre sa personne. Ceci dit, c’est sa personnalité, aussi.
Sa demi-réussite à ces élections vient aussi qu’il a négligé de graves problèmes comme l’insécurité dans certaines parties du pays, ou les pannes d’électricité. Mais la critique est facile, quand on connait les pressions qui s’exercent aussi de la part des USA.

Néanmoins, on peut se demander si la méthode Lula, qui est beaucoup plus discret, n’est pas meilleure pour sortir de l’emprise US et de l’impasse du libéralisme.

Mais il ne faut pas oubler les menées constantes des services US, qui dépensent 40-50 millions de dollar par an pour aider à la défaite de Chavez. Cela passe notaemment par « l’Office of Transition Initiatives » (OIT) filiale de USAID, spécialisée dans le conseil et l’assistance politique afin de promouvoir la démocratie (comprendre installer des régimes favorables aux USA).
US Interference in Venezuelan Elections
ingérence d’USAID dans les élections au Venezuela

On peut voir sur cette page un des clowns chargé de repandre la bonne parole, sur le site du Council on Foreign Relations, organisme primordial dans la politique férocement Impérialiste US :
http://www.cfr.org/bios/16446/joel_d_hirst.html

Si on peut se plaindre de la partialité des médias Français, c’est encore rien par rapport à certains médias US, qui prônent ouvertement une politique d’ingérence , comme ici le chroniqueur principal du Washington Post :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/26/AR2010092603334.html

Ces gens-là sont bien plus fous que n’importe quel Chavez.

A vrai dire, il est assez incroyable de voir à quel point nos médias se regroupent derrière une position purement idéologique concernant certains pays (Vénézuéla, Iran, etc).

Quelque soit son point de vue sur Chavez, chacun peut reconnaitre que l’information sur le Vénézuéla est tronquée, systématiquement partisane, automatiquement négative envers le régime de Chavez.Cette attitude est la preuve la plus éclatante que notre système médiatique est formaté pour suivre, non pas des idées politiques, mais des modèles de pensée qui correspondent globalement avec ceux des pouvoirs en place.

C’est aussi la preuve que les médias cherchent à imposer constamment une idéologie dominante, que partagent tous les journalistes influents des grands médias. Sinon, pourquoi s’en prendre à Chavez, qui dirige un petit pays, qui n’est certainement pas un dictateur, et qui a connu des réussites dans sa politique en même temps que quelques échecs. Seulement voilà, Chavez professe une idéologie qui conteste les modèles dominants, et cela est insupportable. On voit là le rôle principal des médias : assener constamment dans l’esprit des gens la validité des modèles voulus par les élites politico-financière. Dans ce cadre, les déviances politiquement affichées ne sont pas acceptables.
Apres avoir réussi à dévaloriser toute idée de socialisme moderne, en assimilant constamment celui-ci au régime dictatorial communiste, l’establishment ne supporte pas de voir ses conclusions dans ce ce débat contestées.

ffi : « Toute personne éduquée a la capacité de chercher sur internet »appel au meurtre dans le Coran"

Je crois que vous vous méprenez sur l’influence du Coran. Prenez la France : les délinquants des banlieus ne sont certainement pas des religieux, mais des jeunes révoltés et perdus dans des banlieues délétères. Par contre la population croyante est calme et pacifique dans l’ensemble, malgré quelques excès intégristes.


Tous les musulmans croient dans le même Coran (avec quelques nuances, mais faibles). L’idéologie professée est de toute manière semblable : le Coran fut écrit à l’origine pour motiver les troupes à combattre sans faire de sentiment (Djihad).
Quelle vision simpliste. Le Coran est avant tout un appel à la sagesse et à la compassion, entre autres. Maintenant certains versets posent problèmes. Et surtout les hadiths qui ont été rajoutés au gré du bon vouloir des pouvoirs en place. Et dans ces hadiths, on trouve tout et n’importe quoi. Et certains sont d’une violence à faire peur effectivement.
D’ailleurs ces hadiths varient suivant les régions, chaque peuplade ayant rajouté des trucs à sa sauce pour faire coller avec les coutumes et besoins locaux. Donc le Coran n’est pas le même partout.

Ceci dit, à mon avis, la plupart des musulmans s’attachent au coté positif du Coran. C’est quand il y a des révoltes que certains religieux vont rechercher le caractère agressif des certains textes. Le Coran comme d’autres textes religieux n’est qu’un moyen de galvaniser et de fanatiser les foules, pour des fauteurs de guerre ou des révoltés.

Si le djihad est un élément du Coran, il est très minoritaire.