Philou017

@ Philou, Les bruits de bottes suffisent déjà amplement à relancer les commandes.

Tout à fait. Il faut bien justifier l’incroyable budget du pentagone, qui continue à augmenter.

@Philou017
Recherchez des cartes montrant les frontières contestées. Ce groupe d’îles est revendiquées par les 2 Corées. Donc d’un point de vue nord-coréen, le Chenoan se trouvait en territoire nord-coréen « illégalement ».

C’est pas une raison pour torpiller un navire. Rien ne laisse à penser que ce navire faisait autre chose qu’une patrouille de routine.

Il y a eu quelques temps auparavant quelques échanges de salves entre des navires Sud- et Nord Coréen. Mais c’est un accrochage. Rien à voir avec une attaque préméditée qui vise à couler un navire. Ca fait longtemps que cette frontière est contestée, et jusqu’à présent ils n’avaient rien fait de similaire. Les dirigeants Nord-Coréens sont peut-être fanatiques, mais ils ne sont pas fous.

D’autre part, rien n’indique que le Cheonan était sur ses gardes où qu’il naviguait dans une zone particulièrement à risque. Le capitaine était dans sa cabine, des membres de l’équipage téléphonaient à leurs familles, etc

Tout ça, c’est de la politique fiction qui n’est pas crédible et qui n’est motivé par rien de solide.

Toujours à l’intention de Philou017, ce blog (en anglais) pour montrer que dès le début l’hypothèse d’un torpillage par un sous-marin nord-coréen a été invoqué : http://www.generationaldynamics.com/cgi-bin/D.PL?d=ww2010.weblog&i=e100325b#e100325b&nbsp ;

Non pas des le début. C’est le 26 Mars que la corvette a été coulée et des rumeurs de torpille coréenne n’ont commencé à courir que vers la mi-avril, soit trois semaines plus tard. Au départ, il n’y a aucune accusation de ce genre.

Par contre on constate très vite que des membres de l’armée américaine participent à l’enquête, avant l’annonce d’un soi-disant commission international, qui est en fait une commission de l’Otan.

http://news.blogs.cnn.com/2010/04/26/u-s-official-n-korea-torpedo-likely-sunk-s-korean-warship/

Salsabil :bien vu. Cette histoire sent mauvais. Mais pour l’instant je ne pense pas à une guerre contre la Corée. Attendonc de voir comment sera exploitée cette histoire.
Julien : je répondrai plus tard.

Ils ont tiré sur des bancs d’oiseaux, qu’ils ont pris pour un bateau.

Je reviens sur les preuves montrées, nottamment dans ce lien :

Examinons les arguments :

"Des traces explosives trouvées dans la cheminée du Cheonan et le fond de la mer sur lequel le côté cassé de l’arrière s’est couché ont été toutes confirmées comme ceux du haut explosif RDX, qui est plus puissant que le TNT,« a dit l’officiel à l’agence de presse Yonhap. »Cet explosif est utilisé dans des torpilles, pas dans les mines de mer." Une quantité minuscule d’ingrédient de poudre a été détectée dans la cheminée de Cheonan.
http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/07/2010050701476.html

Du RDX. Ca ne prouve strictement rien. En fait le RDX a été utilisé par plein de constructeurs.

Une autre source gouvernementale a dit que les chalutiers de pêche déployés dans la recherche de preuve concluante ont trouvé un propulseur de torpille assez intact enterré dans la boue au fond de l’océan pendant le week-end. "C’est un propulseur double qui vient évidemment d’une torpille," la source ajoute. Les enquêteurs ont apparemment comparé le propulseur à un venant d’un exemplaire Nord-Coréen formant la torpille que l’armée coréenne du sud a obtenu il y a sept ans et a prouvée que les deux ont été faits de matériaux semblables.
http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/19/2010051900740.html

Chose assez incroyable, alors que les épaves ont été récupérées, que des plongeurs étaient sur zone, c’est un chalutier qui a récupéré un propulseur de torpille on ne sait où.
Chose encore plus incroyable, on a aussi récupéré par ce moyen une autre partie de la torpille, elle est presque compète :
http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/21/2010052100466.html

Elles sont indestructibles, les torpilles Nord-Coréennes. D’autre part :

Les enquêteurs examinent quatre fragments d’aluminium et un morceau de plastique trouvé sur le fond de la mer près du site où la corvette de Marine Cheonan a coulé dans une explosion non expliquée le 26 mars. Les fragments ne semblent pas venir du bateau lui-même.
L’équipe d’investigation les a censément trouvés près - des parties déchirées du bateau . L’équipe croit qu’une lourde torpille éclatée sous l’eau au-dessous du fond laissé(quitté) de la pièce(chambre) de turbine à gaz du bateau.
http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/07/2010050701476.html

C’est bizarre qu’on nous rebatte les oreilles avec des fragments trouvés, alors qu’on a aucune photo précise des zones touchées du navire. J’imagine qu’on doit savoir au vu des dégâts si c’est du à une torpille. Or aucune photo précise n’a été publiée là-dessus.

Voilà les meilleures photos que j’ai pu trouver :
http://www.freerepublic.com/focus/news/2499651/posts?page=55
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2493472/posts

Cette vidèo montre effectivement des dégâts similaires avec ceux observés globalement :
http://www.youtube.com/watch?v=cwWzFSePevw&feature=player_embedded# !

Une photo rare :
http://english.chosun.com/site/data/img_dir/2010/04/14/2010041400994_0.jpg

Sinon, les pièces trouvées sur place n’apportent guère d’éléments :

À une session du Comité de Défense de l’Assemblée nationale vendredi, le Ministre De la Défense Nationale Kim Tae-young a dit, "Nous avons rassemblé quatre fragments métalliques, d’aluminium plus précisément, de la scène du naufrage. Ils semblent un peu différents de … nos matériaux de coque."
« Ils s’étendent de pièces de 3 mm minuscules aux fragments de 4-5 cm, » a-t-il ajouté. "Nous les examinons pour découvrir s’ils sont rapprochés d’un dispositif explosif" qui frappe le Cheonan.
http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/03/2010050300452.html

Mais rien là-dessus de précis. Je rappelle que ce sont des chalutiers (! !) qui ont trouvé les restes identifiés d’une torpille.
http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/18/2010051800420.html

Ceci ne me parait guère crédible.

Julien : "Réponse : oui, il s’agit vraisemblablement d’une provocation nord-coréenne. Les eaux en question sont en effet revendiquées par les deux Corées. « 

Oui, mais l’accident a lieu nettement à l’intérieur de cette zone.

 »Par ailleurs, le simple bon sens suffit à écarter la thèse d’une volonté sud-coréenne de créer un incident justifiant une entrée en guerre".
Pas de creer un incident, mais d’exploiter un accident politiquement, à quelques encablures des élections sud-coréennes.

 Dans ce cas, pourquoi avoir attendu presque deux mois avant d’officiellement reconnaître l’aggression nord-coréenne ? Une provocation du type « Golfe du Tonkin » s’utilise pour entrer en guerre tout de suite, pas pour attendre sur son fauteil en prenant le risque que quelqu’un réflechisse et découvre quelle est la vérité. Il est à noter que la thèse d’un torpillage du Chenoan par la Corée du Nord a tout de suite été émise après le naufrage.

C’est faux. La thèse de la torpille a pris de l’ampleur bien apres. Si provocation il y avait, elle venait des Nord-coreens et ceux-ci n’ont rien fait pour jeter de l’huile sur le feu.Les éléments prouvant soi-disant cette provocation sont discutables. Donc vous n’avez aucun mobile pour l’agression Nord-Coréenne.

Mettre en place une commission d’enquête internationale permettait au gouvernement sud-coréen de gagner du temps. Le temps nécessaire pour que les esprits se calment,

Le temps nécéssaire pour mettre en place des preuves inventées de toute pièce.

 que les ardeurs bellicistes dans l’opinion publique sud-coréenne s’éteignent

Quelles ardeurs bellicistes ? Le bellicisme est venu des familles de marins qui reprochent au gouvt l’état déplorable du Chénoan et l’opacité de l’enquête.

et que les Chinois expliquent à Kim Jong-Il lors de sa visite à Pékin au début de ce mois qu’ils n’avaient pas l’intention de commencer la IIIème guerre mondiale pour ses belles lunettes. Telle est du moins mon interprétation.« 

Hypothèse farfelue des Nord-Coréens qui essaieraient d’entrainer les Chinois dans la IIIeme guerre mondiale. c’est n’importe quoi. C’est plutôt l’hypothèse inverse qui recevrait quelques soutiens, avec 4 membres sur 5 de la commission »« internationale »" venant de pays de l’Otan, Américains ou traditionnellement proches d’eux.

Sous cet article, d’intéressants commentaires, et parmi aux celui-ci issu apparemment d’un sud-Coréen :

Peut-être il doit trop tard ajouter quelque chose à ce poste mais je ne pouvais laisser pas passer par celui-ci car je suis coréen (du sud) et suis étroitement l’événement chaque jour. Assez ironiquement, les informations sont très limitées dans le pays où le bateau a coulé. Seuls des suppositions et des scénarios sauvages se répandent dans les médias tant pro-gov qu’anti-gov et les gens sont divisé brusquement entre le groupe de prétendue torpille et le groupe d’accident. Je peux voir que vous, des types, qui ne doivent pas considérer l’aspect politique de la situation, excluez la possibilité d’un accident. Mais nous avons nos raisons de soupçonner ce que le gov annonce.

Tout d’abord ils ont menti sur des faits indubitables de base comme le temps et l’emplacement du naufrage. Pouvez-vous le croire ? Ils ont dit qu’il était 22:45 et ensuite changé l’heure trois fois et l’ont fixé seulement trois jours plus tard, alors que le rapport acoustique avait été transmis à l’autorité au sujet le jour après le naufrage, quand il est sorti enfin dans les médias. Et l’emplacement ? Bien nous ne sommes pas 100 % sûrs même maintenant de l’emplacement exact du coup (si c’était une attaque de torpille). Ils ne fixent jamais l’emplacement exact. KNTDS (Koren Naval Tactical Data system) était en ligne donc ils ne pouvaient pas manquer la situation du bateau pendant l’heure fatidique de 22:12 22 26, en mars.

Plus que cela, ils ont dit aux médias que le TOD (un lien) n’a pas été enregistré du tout d’abord. Et ensuite un média local a découvert qu’il y avait en réalité une vidéo a été enregistrée au moment du du naufrage. Seulement après cela le gov a sorti des vidéos à contre-coeur concernant avant et après le naufrage. Ils disent que le naufrage lui-même n’a jamais été enregistrée. Mais, quel genre de TOD enregistre la situation seulement auparavant et après ? Peut-être les équipages dans le bateau pourraient avoir manqué le geyser d’eau causé par une torpille, mais TOD lui ne peut pas. Et quant aux rapports de communication, ils disent qu’il sont classifiés et ne peuventt pas le sortir aux médias.

Bien qu’ils aient révélé chaque détail de rapports de communication militaires après YeonPyung l’engagement naval (2002, 6 pertes humaines pour SK). Ok. peut-être il est classifié maintenant. Mais des rapports de communication initiaux avec le bateau et la police navale disent clairement que le bateau souffre d’entrées d’eau et utilise le terme « échoué ». Et il y avait quelques membres des familles des équipages morts qui ont dit que quelques membres d’équipage ont dit à leurs familles que "Il y a quelque chose qui ne va pas ici. Je ne peux pas vous parler maintenant." Avec des téléphones cellulaires à 22:16, ce qui est 6 minutes avant le temps du naufrage annoncé. Pouvez-vous deviner ce que le gov en a dit ? Ils ont dit aux médias qu’il y avait une réception normale vérifiant la communication à 22:19 en utilisant la ligne de radio commerciale. Quel genre du bateau naval utilise la ligne de radio commerciale pendant leur mission ? Et si tout ceci avait lieu avant la frappe, pourquoi ils ne sortent pas juste cette partie de rapport de communication militaire ?
Ces questions sont juste un bout de l’iceberg et des mystères quant au naufrage montent chaque jour . Nous avons une grande élection le 2 juin et le parti dirigeant conservateur est déjà tristement célèbre avec l’utilisation de prétendu « vent du nord » pour occuper l’ordre du jour politique de questions de sécurité, comme George Bush l’a fait après 9.11. Je ne peux pas m’empêcher de trouver la ressemblance étrange entre les deux événements. Malheureusement dans ce cas, je ne suis pas même sûr si c’était en réalité une attaque. Je ne refuse pas la possibilité de l’attaque de torpille. En réalité c’est la théorie la plus probable avec des informations limitées. Mais si vous regardez de près la situation, il y a trop de mensonge, dissimulation etd opportunisme politique autour du malheureux bateau et deson équipage.

- Mitch · le 5 mai, 8h53 · 

D’autres liens troublants :

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/21/2010052100607.html

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/21/2010052100466.html

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/19/2010051900740.html

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/14/2010051400420.html

Et encore :

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2010/04/116_64756.html

http://www.dailynk.com/english/read.php?cataId=nk00100&num=6198