Philou017

dont 12 pour lien avec le terrorisme international OU en relation avec les attentats du World Trade Center .

On oublie donc de nous préciser combien exactement en relation avec les attentats du World Trade Center . Combien ca peut faire ? deux, trois ?
Il y a Moussaoui, et puis et puis...

mmarvain : "En 2001, ce gus a pris d’autres cours ou il a donné satisfaction à ses instructeurs. Ces derniers ont clairement déclaré que Hanjour n’était pas un Top Gun, mais que son niveau était suffisant pour tenir un boeing en l’air et effectuer la manoeuvre fatale sur le Pentagone."

C’est à mon avis totalement faux/ Où sont les sources, les liens ?
Vous inventez ?

« Les régistres de la Direction générale de l’aviation civile enregistrent qu’il a obtenu la licence d’un pilote commercial en avril 1999, mais où et comment il l’a obtenue est une question que les fonctionnaires de la FAA refusent de discuter. Ses capacités à voler vraiment limitées permettent une compréhension du dispositif des attaques : la conspiration n’a pas apparemment d’excédent de pilotes confirmés. »
http://web.archive.org/web/20020605061403/
http://abcnews.go.com/US/story?id=91659&page=1

Cependant, quand Baxter (Sheri Baxter, instructeur de vol) et l’instructeur Ben Conner ont controlé le faible et peu anglophile Hanjour , sur trois tests pendant la deuxième semaine d’août, ils ont constaté qu’il avait des difficultés à controler et faire atterir le Cessna monomoteur 172. Bien que Hanjour ait montré sa licence de pilote fédéral et un journal de bord cataloguant 600 heures d’expérience volante, l’instructeur de vol en chef Marcel Bernard a refusé de lui louer un avion sans plus de leçons. » Aout 2001

http://web.archive.org/web/20020405020924

Malgré l’achèvement de seulement 21 de ses 34 heures de formation de simulateur prévues à l’origine, selon le FBI c’est le mieux formé des quatre pilotes de pirate de l’air . Cependant, un instructeur fait des remarques : "l’étudiant a fait de nombreuses erreurs pendant l’exécution … incluant un manque de compréhension de quelques concepts de base … On ne peut pas entièrement comprendre certains des concepts impliqués dans des grands systèmes à réaction avec quelqu’un qui a seulement une expérience de petit avion à propulseur.

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PX 00021.pdf

Hani Hanjour, dont les investigateurs pensent qu’il a piloté l’avion de ligne qui est entré en collision avec le Pentagone le 11 septembre, a été signalé à la Direction générale de l’aviation civile en février 2001 après que les instructeurs à l’Académie de Vol Internationale Pan Am de Phoenix aient trouvé ses compétences de pilotage si effilochées et sa maitrise de l’anglais si inadéquats qu’ils ont mis en doute que la licence de ce pilote soit véritable….. « 

Un ancien salarié de l’école a dit que le personnel a fait initialement des efforts de bonne foi pour aider M. Hanjour et qu’il a reçu une instruction individuelle pendant quelques jours. Mais il était un faible étudiant. Sur un problème écrit qui prend d’habitude 20 minutes pour l’achever, M. Hanjour a pris trois heures, a dit l’ancien salarié et il a répondu inexactement.

http://www.nytimes.com/2002/05/04/national/04ARIZ.html

En janvier 2001, l’école de vol de l’Arizona JetTech alerte la FAA sur le pirate de l’air

Hani Hanjour. Personne à l’école ne suspecte Hanjour d’intention terroriste, mais ils disent à la FAA qu’il est trop mauvais en anglais pour les compétences de vol nécessaires pour la licence du pilote commercial qu’il a déjà obtenue. Par exemple, il avait pris des cours à l’Université de l’Arizona, mais avait laissé tomber ses classes anglaises avec une moyenne de 0.26 point pare catégorie. Un manager de l’école de vol JetTech "ne pouvait pas croire qu’il avait une licence commerciale de n’importe quelle sorte avec les compétences qu’il avait.« Un ancien salarié dit, »je suis toujours à ce jour stupéfié qu’il ait pu avoir volé dans le Pentagone. Il ne pouvait pas voler du tout." Ils notent aussi qu’il est un étudiant exceptionnellement faible qui ne semble pas se soucier du passage de ses cours.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour

Encore en 2001, les managers d’une école de vol de l’Arizona le signaleront au moins cinq fois à la FAA, en partie parce qu’ils pensent que son niveau d’anglais est inadéquat pour lui garder sa licence de pilote.

http://www.historycommons.org

Le simulateur de Sawyer est dans une pièce de la taille des toilettes, que les étudiants et les pilotes utilisent pareillement pour pratiquer les principes fondamentaux de vol aux instruments. Fults se souvient de Hanjour comme « un néophyte ».
L’impression que j’ai eue est qu’il est venu et, comme beaucoup de types, a été écrasé par les instruments. « Il a utilisé le simulateur peut-être encore trois ou quatre fois, a dit Fults, puis » a disparu comme une ombre. « 
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hanjour_history.html

Wes Fults, le directeur du simulateur de vol, dit que Hanjour a “seulement la compréhension la plus primaire de ce à quoi servent les instruments”. 1998
http://www.historycommons.org/entity.jsp? entity=arizona_aviation_flight_…

Après les attaques, par exemple, les experts en aviation ont conclu que les manoeuvres finales du Vol 77 de Américan Airlines - un virage serré suivi par une descente raide, précise dans le Pentagone - était le travail "d’un grand talent ... pratiquement une virag de manuel et un atterrissage," a dit le représentant chargé de faire respecter la loi

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08

Voir aussi ce dossier :

http://fr.altermedia.info/general/comment-le-fbi-et-la-commission-du-119-ont-fait-disparaitre-des-preuves-cles-a-propos

Jorge Atlan : "Philou.
Si tu es si sur de tes avancées, pourquoi ne pas nous donner des chiffres.
Parce que tout simplement il n’y en a pas. Les psychanalystes se refusent a quantifier leur pratique. "
On est d’accord qu’il ya une sorte d’obscurantisme dans la psychanalyse, qui refuse de clarifier ses résultats réels. Je ne connais pas le taux de guérison des patients en psychanalyse, mais je pense qu’il est faible. Mais cela ne doit pas occulter les améliorations nettes qu’elle peut apporter, sans qu’il y ait rémission des symptômes.

Pour avoir pratiquer, et évolué dans le milieu depuis plus de 20 ans. On connait tous de ces patient qui ont 15 ans de psychanalyse derrière eux.
Effectivement, la psychanalyse ne sait pas soigner un certain nombre de patients. Mais c’est sans doute les mêmes qui vont d’un cabinet à l’autre.

Il faut qu’en même avouer que nous sommes dans les limbes de la thérapie mentale, et que nos avancées ne font que nous ouvrir que de rares portes.
Un certin nombre ont quand même été ouvertes. Là où la thérapie pêche le plus n’est pas tellement dans l’analyse ,mais dans le soin. Peu a été fait, au niveau institutionnel dans la recherche de la guérison directe de troubles et de déiances psychologiques. D’autant que la science institutionnelle a tendance à rejeter tout ce qui n’est pas dans la norme qu’elle a définie. Mais cela me parait un probleme généra à la science d’aujourd’hui, trop souvent encadrée et verrouillée par des pontes qui se comportent plus en gardiens du dogme qu’en scientifiques.

La psyché humaine, la maladie mentale, est un gouffre que nous essayons de remplir de nos paroles.
Effectivement, on a beaucoup de progrès à faire, notamment dans les méthodes de thérapie, et dans la compréhension de la véritable structure de la personnalité. Le fait que la science veut ignorer le corps énergétique, dont l’acupuncture montre pourtant l’existence et la possibilité de soins, est un frein énorme aux avancées.
Et bien des approches, comme les thérapies régressives, sont supérieurement ignorées, malgré leurs résultats. L’athéisme forcené d’une bonne partie des scientifiques explique aussi à mon avis cet aveuglement.
Ce qui ne rentre pas dans le dogme n’est pas pris en compte. Mais pointer les failles de la psychanalyse ne doit pas vouloir dire nier ses avancées.

Débat tronqué, débile, ou on a deux anti-freudiens, un psychiatre neutre, et une Freudienne bien timorée.
Donc un débat apparemment monté pour sanctifier Onfray. Bien trop court pour aborder le fond du problème, qui n’est qu’éffleuré. De la télé superficielle dans le texte.

crazycase : merci de cet exposé.

« Quant au complexe d’oedipe... il ne tient pas la route. »
On est bien d’accord. Mais j’attribue cette erreur aux successeurs de Freud bien plus qu’à lui, qui auraient du rectifier ce concept erroné en tant que généralisation.

« Aux conceptions archaïques d’une théorie fondée dans l’esprit d’un bourgeois de la société Viennoise du 20eme siècle et dont la construction intellectuelle est empreint de sa propre culture, »
Ceci me parait plus discutable. Profondément, la façon de fonctionner d’un être humain est la même quelque soit le milieu social et le milieu culturel. Si des problématiques peuvent n’exister qu’en fonction d’un milieu particulier, les mécanismes psychologiques de réponse aux problème me paraissent les mêmes. Un bourgeois a les mêmes problèmes d’angoisse, de culpabilité, de honte, de confiance qu’un autre, même si cela s’exprime différemment.

De maniere plus globale, il reste le mystère de l’inné et de la compréhension de l’organisation de la personnalité, que les sciences actuelles essaient de relier péniblement et vainement à tel chromosome ou tel patrimoine génétique.
Tans que la psychologie ignorera l’âme, que les Grecs appelaient Psyché et le corps énergétique, siège de nos profils émotionnels, elle pédalera dans la choucroute et aura tendance à se perdre dans une complication et une sophistication inutile. La tendance de la psychologie à utiliser des concepts mathématiques me parait à ce niveau de mauvais augure.

Quand les choses sont justes, il est toujours facile d’en revenir à l’essentiel de façon simple.