Philou017

Immyr : Mais je reste d’accord avec Onfray sur le fait que les théories purement psychanalytiques freudiennes sont plus le reflet de sa propre psyché que celui de l’ensemble des humains.

Je ne suis pas d’accord. Si Freud a pu projeter sa psyché sur une ou deux problématiques, son analyse reste pertinente. D’après mon expérience, nous fonctionnons tous de la même façon, avec des colorations, des intensités, des priorités différentes. La base des désirs, réactions et attitudes est la même chez tout le monde. Et tout le monde peut rencontrer le même problème que son voisin.

Personne ne détient la vérité comme dans toute discussion philosophique, on défend chacun la philosophie qui sied le mieux à notre nature.
Il y a quand même des vérités, et je trouve qu’Onfray s’est engagé dans un terrain bien mouvant en s’attaquant à une discipline qu’il ne connait pas. L’interview le montre. Il me parait que la critique de Freud est plutôt motivée chez Onfray par le rejet de la psychanalyse, une sorte de compte à regler. Et je trouve Onfray prétentieux de débarquer dans un domaine si spécial, et de prétendre comprendre mieux les choses que les gens qui ont des années d’expérience.
La science psychologique mérite d’être critiquée, pour son dogmatisme, ses divisions sectaires, son attrait excessif pour la technicité et la théorisation abscons, mais certainement pas de cette façon.

 Socrate, grand psychanalyste devant l’éternité disait bien : connais-toi toi même

L’inscription sur le temple de Delphes dit : « Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les Dieux » . Bon sujet de méditation. 

Donc qu’il s’agisse de chamanisme, de sorcellerie ou de magnétisme, ce que l’on peut facilement vérifier avec les pratiques thérapeutiques traditionnelles, c’est l’efficience.

Tout à fait. La science aujourd’hui est très dogmatique, auto-centrée, conformiste et de plus athéiste. C’est pourquoi elle se coupe d’autres formes d’approche et montre des limites évidentes, dans ce domaine comme dans d’autres. Je suis persuadé qu’on a encore beaucoup à apprendre sur l’homme.
Je me souviens d’un livre sur « le dialogue Intérieur » où on expliquait que la personnalité est formée de sub-personnalités qui co-habitent. Mais tant que la science pschologique voudra ignorer l’âme, elle restera fermée à bcp de choses.

Ce qu’il n’est pas possible de faire avec la psychanalyse qui n’a de fin que lorsque le patient le décide et dont on n’est jamais certain qu’elle se traduira par un mieux être durable.

La psychanalyse comme d’autres pratiques associées consiste avant tut à comprendre notre fonctionnement, mais propose peu de moyens de soin directs des « bleus à l’ame ». Il est vrai que la compréhension peut aider à aller mieux, mais la médecine a fait peu d’études sur les moyens de traiter les énergies négatives.
Cad qu’on traite le problème à la marge, en essaynt d’agir par rapport aux symptomes. Je suis persuadé que les ressorts de la personnalités sont associés à des substrats énergétiques, donc quand on commencera à plus s’intéresser aux énergies, on progressera.
Voir par exemple l’acupuncture, qui traite aussi notre corps énergétique..
Les humains ont toujours été confrontés à la maladie et fort heureusement, il n’a pas été nécessaire d’attendre l’avènement de la psychanalyse ou des antibiotiques pour savoir quoi faire et ainsi parvenir à se reproduire tant bien que mal avec et dans des sociétés cohérentes, du moins jusqu’à l’avènement de l’individualisme capitaliste qui nous a désintégrés et nous a fait perdre les repères qui nous permettaient d’exprimer notre mal-être en étant « entendus ».
Je pense que si la psychanalyse a pas mal apporté dans la compréhension, les médicaments servent principalement d’anesthésiants. Je pense aussi que ce qui est en cause, est la difficulté d’exprimer nos pulsions et nos énergies, dans une société finalement très « policée » et controlée, socialement parlant. On empêche et on censure l’expression, dès le plus jeune age, même s’il y a eu du progres ces dernières décennies.
D’ailleurs, beaucoup de problèmes s’expriment par voie somatique, car non verbalisés et non-traités. C’est à cette rigidité, par laquelle la société exprime sa préférence vers la raison et le contrôle, aux dépens de l’attitude et de l’expression naturelle, que nous devons pas mal de problèmes

Vous, ça se sent que vous n’en avez jamais fait...vous manquez terriblement d’auto-analyse.
C’est sans doute pour cela que vous traitez les autres de crétins à la première contrariété.

Ne me remerciez pas, ca fait 50E.

Chabinpolitain :  Tout cela ne me parait pas bien sérieux, toute interrogation est bonne sur les sujets les plus brûlants, ne me faites pas croire que cette position intellectuelle est confortable, elle est totalitaire et sans le doute...

Tranquilisez-vous, on est bien d’accord. Je taquinais juste Léon.

Léon ; " N’affirmez pas des trucs dont vous ne savez rien pour ensuite proposer que les spécialistes en débattent."
J’ai moi-même suivi dans le temps une psychothérapie, et je pense en avoir tiré ce que je pouvais en attendre et ce que je pouvais pas. J’ai lu aussi des témoignages de gens qui étaient passés par là.

Les spécialistes, ils vous diront surtout ce qu’on peut en attendre et resteront discrets sur les limites. D’ailleurs toujours se méfier des spécialistes, qui vendent leurs opinions personnelles avant tout.
Quand à Onfray, c’est un ignare sur le sujet.