Philou017
Informaticien. Je m'intéresse particulièrement à la géo-politique, la santé, l'histoire, l'information. Dans ce domaine, je pense que tout citoyen épris de démocratie se doit de dénoncer la soumission des médias aux intérêts et aux choix de l'empire de la finance.Tableau de bord
- Premier article le 11/08/2008
- Modérateur depuis le 19/01/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 11 | 4648 | 1297 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1437 | 1049 | 388 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Le 62ème Festival de Cannes : où sont les grands problèmes de notre époque ?
1191 visites 26 mai. 2009 | 29 réactions |
Rembourser les pertes en bourse... avec l’argent du contribuable !
8082 visites 9 déc. 2008 | 95 réactions |
Derniers commentaires
-
il confond l’homme et son oeuvre
Tout à fait. Les attaques personnelles outrancières contre Freud pour discréditer son oeuvre font penser aux pires méthodes de désinformation.
-
Réponse honnête. Merci.
"L’avantage avec la science, c’est que dans la grande majorité des cas, et même si ça rend les scientifiques mécontents, en cas d’erreur, elle sait les reconnaître et les améliorer. Ce qui n’est point le cas avec les autres religions"
Je pense que c’est une vision idéalisée de la science, qui n’est plus vérifiée dans un certain nombre de disciplines, dont la médecine, sous le poids d’un corporatisme quasi-idéologique et des intérêts financiers pharmaco-industriels.
-
Immyr : "là je trouve votre argumentation non pertinente et même dangereuse. Ce n’est pas parce que quelque chose peut soulager ou être utile à nombre de personnes qu’il ne doit être critiqué."
Bien sur que la psychanalyse doit être critiquée. Mais la méthode d’Onfray qui s’attaque à l’homme plutôt qu’à pensée, me parait exécrable. C’est comme si on critiquait les travers de Lacan, pour dire que ce qu’il a avancé est nul. C’est ce genre de méthode qui est dangereuse.La médecine est critiquée tous les jours contrairement à ce que vous évoquez, dans nombre de magazines de bien-être par les adeptes de pata-médecine, en pratique tous les jours par les rebouteux, sorciers etc... En tant que médecin j’accepte ces critiques et avance mes arguments.
Je suis le premier à la critiquer. Et réduire ces critiques à la pata-médecine et aux « sorciers » ne me parait pas très correct.Sur une échelle beaucoup plus grande on est en droit de remplacer dans votre phrase le mot « psychanalyse » par « religion » et les conséquences sont les mêmes. J’utilise sciemment le mot religion car pour moi, athée, c’est une philosophie non révélée au même titre que la psychanalyse. Et je suis certain que vous serez le premier dans ce cas à me dire qu’on est en droit de critiquer les religions.
Je pourrais comparer la médecine à une religion aussi. Elle est extrêmement dogmatique, n’hésite pas à excommunier ses contradicteurs, est fermée aux méthodes alternatives qu’elle taxe systématiquement de « charlatanisme », refuse de reconnaitre ses failles et ses échecs, possède un conseil de l’orthodoxie en la matière du conseil de l’ordre, révere les revues scientifiques comme des livres sacrés, alors qu’ils sont produits et subventionnés par des affidés du Dieu Pharma, etc
A coté la psychanalyse fait figure de gentille association.
Mais vous avez raison la psychanalyse est devenue trop dogmatique et succombe à la technicité. Mais ce n’est pas sur ce terrain que se place Onfray, dont les connaissances et la compréhension en la matière me paraissent succincts. -
« Et je vous le répète, la psychanalyse est tout sauf une science !!! »
C’est une façon de voir. La psychanalyse est une approche et une méthode, mais un repose sur un grand corpus d’analyses et de concepts. Moi je lui reprocherai exactement le contraire, d’être bien trop devenue une espèce de science dogmatique, qui se perd dans la technicité et les concepts abscons. En oubliant le principal, qui est la qualité de l’écoute et de la relation au patient.
Je ne pense pas par ailleurs que MO se risquerait à affirmer que la psychanalyse est fascisante, tout juste argumente-t-il sur un aspect historique de prises de positions plus que douteuses de son inventeur.
Quel but recherche Onfray en faisant croire que Freud était fasciste ? C’est de la dernier malhonnêteté.On peut aussi dire qu’il s’agit d’une théorie individualisante qui se calque en tous points avec la pensée d’un libéralisme outrancier et en défend les valeurs.
La psychanalyse, comme d’autres thérapies, cherche à ce que les gens puissent mieux avancer dans leur vie. Après c’est pas elle qui décide de la société dans laquelle on vit. Vous oubliez de dire que dans notre société, des thérapies collectives sont quasiment impossibles à mettre en place pour des tas de raisons. Mauvais procès. -
Oui, l’exemple est malheureux, car la médecine d’aujourd’hui mérite une remise en cause profonde. Mais le reste est bien.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Médias Information et Médias Télévision Journalisme Médias Politique Politique International Culture Tribune Libre Afghanistan Russie Crise géorgienne
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération