Philou017

Beaucoup d’attaques subjectives de la psychanalyse, mais bien peu d’argumentaion. La psychanalyse n’est pas une science ? Ca se discute. C’est une approche du psychisme, qui peut être tres méthodique et argumentée. La science connait finalement peu de choses au psychisme humain. D’ailleurs la Psychologie a beaucoup emprunté à la psychanalyse.
Méfiez-vous de la science. Aujourd’hui, elle nous explique que bourrer les patients de médicaments est la meilleure méthode, quitte à en faire des zombies.

« Bien fallacieusement, il est vrai, car rarement on aura vu une pensée libératrice reposer autant sur la parole exacte de son père fondateur. »
C’est parfaitement faux. Il n’y a qu’à voir les nombreuses écoles de pensée dans ce domaine, et notamment la critique Lacanienne.

Pourtant, procurez-vous une manuel de base d’introduction à la psychologie, genre Hilgard et Atkinson, et vous découvrirez un autre monde, sans référence ou presque à Freud et consort. Un monde riche, dynamique, et scientifique. En connexion avec l’évolution des neurosciences.

Si la psychologie était capable de soigner correctement les gens, ca se saurait.

La psychanalyse bien sur a ses limites et a tendance à se refermer sur ses certitudes, ce qui fait qu’elle évolue peu et fonctionne en vase clos. Ceci mérite d’être critiqué. Mais la psychanalyse est une approche riche qui mérite mieux que le procès d’Onfray et le votre.
Il faudrait sortir des querelles de Chapelle où on a toujours raison au dépens de l’autre.

Un commentaire de Stéphane Vial :

tout le monde, dans le milieu de la psychanalyse, connaît et reconnaît depuis plusieurs décennies les maladresses du fondateur de la psychanalyse. Les meilleurs freudiens ont été les premiers et les plus grands critiques de Freud. Tout cela est déjà publié depuis de longues années, par des chercheurs sérieux et documentés d’envergure internationale. La critique scientifique de Freud est nécessaire et essentielle, oui, mais elle a déjà eu lieu, grâce aux scientifiques eux-mêmes. Le livre de Michel Onfray, qui n’a aucune compétence scientifique dans le champ de la psychanalyse, ne sert qu’à une chose : faire de lui un héros nitzschéen. Libre à lui. Le problème, c’est que la psychanalyse engage la vie psychique de nombreux autres êtres humains que Michel Onfray. Elle a bien plus de conséquences sur la vie des gens que la physique et les mathématiques. Un tel livre jeté dans l’espace public, avec la célébrité extrême qui est celle de Michel Onfray, c’est une attaque massive, gratuite et imbécile, contre tous ceux qui, en souffrance psychique, sont en droit d’attendre de la psychanalyse des soulagements que, dans bien des cas, elle est seule à pouvoir donner. Et si on faisait pareil avec la médecine ? Si on critiquait le mode de vie et les erreurs d’Hippocrate et Galien ? Si on bassinait un peu les gens sur Canal Plus, France 2, etc., avec les erreurs du principe de la saignée tant critiqué par Molière ? À quoi joue Michel Onfray ? À endormir les gens ? À leur proposer une nouvelle idole, celle du héros nitzschéen qui ne doit plus croire en rien parce que tout est affabulation ? Malheur aux médias qui n’ont rien de mieux à faire que d’inviter des incultes sur toutes les chaînes quand plusieurs milliers d’essais de gens sérieux sont publiés chaque année. Il est beau le débat public intellectuel en France.

Beaucoup de choses qu’avance Onfray me paraissent soit outrancières, soit très discutables. C’est pas avec cette forme d’argumentation qu’on fait avancer le débat.

Vlane : je suis d’accord. Cet article est un amas de mauvaise foi et de parti pris souvent malhonnête. Qui va lire le texte de Roudinesko ne reconnaitra pas grand chose à la description qui en est faite ici.

Les partisans d’Onfay ( que je ne connais pas), ont tendance à le défendre aveuglément. Quelque soit la valeur d’Onfray, il peut se tromper. Cette défense tendancieuse est en elle-même un aveu.

Et alors ?