PhilVite

Dans ce monde de fureur, on ne dira jamais assez la beauté de la dimension de Hausdorff-Besicovitch  ! 

Merci, l’enfoiré, de nous sortir, pour un instant, le nez de la crise et de ses turpitudes.

 @ Traroth
Si votre contribution se borne à rappeler les définitions de votre Petit Larousse, avouez que votre apport risque d’être assez limité. Mais si vous ne souhaitez pas allez au delà, c’est votre choix, et il est parfaitement respectable. Pour ma part, je pense qu’un concept peut/doit évoluer.

@ anti-oligarchie
Comme pour traroth, votre acception de la laïcité ne semble pas être la mienne.
Pour le reste, si vous avez besoin de croire, croyez. Et acceptez que ceux qui n’ont pas besoin de dieu s’en passent. Et acceptez également l’idée qu’il n’est nul besoin de religion pour avoir une morale.

Bonjour Paul,
Que l’humanité disparaisse ne fera pas tousser l’univers, ni notre galaxie, ni même le système solaire.
Résultat du travail combiné du hasard et de la nécessité, l’humain est bien mal foutu. C’est, à mon sens, un simple cul-de-sac évolutif incapable d’utiliser son potentiel cérébral et ruinant son écosystème.
Et sincèrement, je ne vois pas trop comment la prise de conscience que vous appelez de vos voeux pourrait se produire ...vu qu’ils n’en parlent pas sur TF1 !  
Vous, vous pensez qu’une sorte de nouvel homme adviendra, moi je n’arrive pas à m’en convaincre.
Mais il n’y a rien à regretter, juste à constater. Certains en ont conscience, d’autres non. Qu’est-ce que cela change, puisque de toute évidence nous sommes incapables de maîtriser le destin de notre espèce.
L’espèce, nouvel-homme ou autre, qui « dominera » la Terre ensuite - en admettant que l’homme actuel ne réussisse pas à éliminer toute forme de vie sur Terre - sera peut-être meilleure...ou pire. Pour ma part, je crois que le hasard et la nécessité jouent aux dés - et j’espère qu’au moins ils se marrent bien !
Ceci étant dit, je vous confirme que si je n’étais pas là pour le voir, l’univers n’existerait pas ! ...pour moi. 

Etant croyant, vous émettez l’hypothèse que votre dieu existe. Bien.

Ensuite, vous vous tournez vers votre voisin et vous lui demandez s’il croit en dieu (le vôtre, ou un autre, si vous êtes sympa !).
Ce faisant, vous oubliez que votre voisin, athée, n’a pas émis cette hypothèse. Tout simplement parce qu’il n’en a pas besoin. Pour lui, l’hypothèse « dieu » est inutile. Pourquoi prendrait-il position sur un débat - existence/ non existence - qui ne le concerne absolument pas ?

[ Une image, certes très faible, j’en ai bien conscience, mais qui peut aider à comprendre mon propos : Vous n’aimez pas le vin, vous n’en avez jamais bu, vous n’en buvez jamais, et on vous demande sans cesse si le blanc est meilleur que le rouge, ou vice versa. ....Euh ?? Cette question ne vous concerne pas, fondamentalement, vous n’en avez rien à foutre. Et c’est d’ailleurs la seule réponse honnête que vous pouvez faire : je n’en ai rien à foutre ! Seul un abruti malhonnête pourra conclure de votre réponse que vous préférez le blanc...ou le rouge. ]

Et la conclusion, évidente, est que l’athéisme est en aucun cas une croyance parmi les autres.

Etre athée ce n’est pas croire que dieu n’existe pas (ça, c’est ce qu’en disent ceux qui on fait l’hypothèse initiale). Etre athée c’est considérer que le concept de dieu est inutile.

Merci pour vos réponses. C’est sûr qu’il n’est pas évident de mettre des mots sur des « notions » pour lesquelles ils n’ont pas été taillés. C’est une espèce de travail d’encerclement et de rapprochement de longue haleine...
Je vous souhaite une bonne soirée.