PhilVite

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais quand vous faites un commentaire, vous pouvez le relire trois fois sans voir la moindre faute, mais dès que vous avez validé « envoyer au site » et que vous relisez votre message maintenant inclus dans le fil de discussion, les fautes vous sautent aux yeux. Et souvent de bonnes grosses fautes bien immondes ! Et là, parfois, c’est vraiment la honte, et vous maudissez AV de ne pas avoir prévu la possibilité d’éditer votre texte. Au début, vous passez un nouveau commentaire, juste pour les corriger, mais ça ne va pas, c’est comme si vous les surlignez en rose fluo ! Alors après vous laissez courir, vous acceptez votre imperfection d’Homme. Vous devenez sage... Un peu. 

Stop ! N’en jetez plus ! Vous n’allez pas passer tout le net en revue quand même ! 

Vous préférez vous retrancher derrière vos références littéraires et lexicographiques plutôt que débattre avec vos propres arguments. Soit.

Mais avouez que cela ne présente guère d’intérêt. Je vous propose donc, si vous le voulez bien, d’en rester là.

Je vous souhaite une bonne journée.

@ SAMIR

Après Le Petit Larousse, voilà Wikipédia ! Et que la lumière soit !!

Restons-en donc à votre bible, Wikipédia :
« L’athéisme peut être considéré comme une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, .... »
 « qui ne conçoit pas » Que dis-je d’autre lorsque je dis que pour l’athée, dieu est une hypothèse inutile ? Ou encore un concept dont il n’a pas besoin ? L’athée ne conçoit pas dieu.

Et voilà votre conclusion :
« Pour etre clair, l’atheisme apporte une conclusion a la question de Dieu : il n’existe pas »

Conclusion qui montre que vous n’avez même pas compris ce que vous venez de reproduire !

Dites-moi comment je pourrais conclure que quelque chose que je ne conçois même pas, n’existe pas ? C’est absurde, tout simplement.
L’affirmation « l’athée est celui qui ne croit pas en dieu » est triplement dangereuse. Outre le fait qu’elle l’enferme dans une relation à dieu, alors même que ce mot n’a pas de sens pour lui, elle permet de plus, de faire passer l’athéisme pour une autre croyance par la simple utilisation du verbe « croire ». Sans compter qu’on va ensuite renverser la charge la preuve en demandant à l’athée de prouver que dieu n’existe pas. Ce que vous ne manquez d’ailleurs pas de faire dans votre brillante intervention. Et ça c’est le pompon !

Quant à l’agnosticisme dont se réclame si fort Traroth, c’est une position qui me paraît tellement intenable que je ne m’étendrais pas plus. Dans ce domaine, pour moi, soit on croit, soit on ne croit pas. Si on répond « peut-être », « je ne sais pas » ou toute réponse autre qu’un « oui, je crois » clair et net, alors on ne crois pas. Point. La foi ne se vend pas au détail, on prend ou on laisse.

PS : Avant de prétendre donner des leçons, assurez-vous que vous comprenez ce que vous lisez.

@ Traroth
C’est bien là que vous vous trompez. Autant il est facile de donner un nom et une définition à une chaise, objet simple (et pourtant déjà susceptible d’avoir de multiples formes), autant un concept comme l’athéisme, complexe et sophistiqué s’il en est, ne peut se satisfaire d’une définition en trois mots. Engendrerait-il une telle littérature si c’était le cas ?
Les simplifications sont bien utiles dans les conversations de bistrot, mais on peut difficilement s’en contenter si on veut pousser plus loin. Sauf à prendre les autres pour des imbéciles.

@ Traroth
Très bien, restez donc avec vos mots, leur sens et votre Petit Larousse, et amusez-vous bien.

@ Roungalashinga
Vu l’importance historique du christianisme dans nos contrées, il serait débile d’affirmer que la morale chrétienne n’est pour rien dans celle dont un athée d’ici peut se prévaloir. Et d’ailleurs, quel serait l’intérêt de le nier ?