PhilVite

Vous avez raison, dans ce domaine, les définitions sont à géométrie variable.
Je viens de relire les pages de Comte-Sponville sur son athéisme (« L’esprit de l’athéisme », pages 81-87), et pour moi ça ressemble beaucoup à de l’agnosticisme, bien qu’il s’en défende absolument. Que pour lui l’athéisme soit une « autre » croyance me gêne particulièrement.

On peut peut-être envisager qu’un système qui produit des milliardaires d’un côté et des SDF de l’autre est légèrement déréglé.
On peut donc peut-être envisager de le remettre en cause. Non ?
En premier lieu, et pour commencer, par nos comportements d’achat effectivement. Notre consommation c’est notre seule prise sur les couilles du système.

Pas mal pour un athée ??

Je n’ai jamais compris pourquoi un athée devrait avoir du mal avec la spiritualité.

Contrairement à dieu, l’esprit n’est pas une hypothèse.

Malheureusement, Liberta, la prise de conscience - dont on voit qu’elle se fait à grande vitesse aujourd’hui - ne suffira pas à nous sortir de ce guêpier.

Nous sommes d’ores et déjà entrés dans un long tunnel. Les valeurs des Lumières sont enterrées.

Arracher le pouvoir à la mafia politico-financière mondialisée sera extrêmement difficile et force est de constater qu’aucune stratégie n’est encore sérieusement ébauchée à cette fin.
Aujourd’hui on peut tout juste se borner à constater que la démocratie est à réinventer et que cela passera forcément par une phase de « démondialisation », de démontage des empires et des diverses structures supra-nationales. Car comme on peut le voir tous les jours, mondialisation et démocratie sont antinomiques.

Le retour aux états dotés de TOUTES leurs prérogatives est vraisemblablement le premier but à viser. Voilà qui ne sera pas simple tant la situation actuelle a été bétonnée par nos politocards chéris. Mais on sait au moins quelle direction prendre. C’est un début.

Pour l’heure, notre voyage vers un nouveau Moyen-Age se poursuit sans encombre...

Bon, vu qu’il n’y a pas de contradicteur, je poursuis.

En toute logique, il est admis que la cause précède la conséquence. (Si un orage éclate, c’est que les conditions atmosphériques idoines sont préalablement réunies.) Une relation de causalité n’a de sens que dans un espace temporel.
Or, puisque nous avons vu qu’avant le Big Bang (si on admet cette théorie comme base de départ de notre réflexion, évidemment), il n’y a pas de temps, aucune cause ne peut s’y développer. Autrement dit, aucune cause du Big Bang ne sauraient précéder le Big Bang !
Force est donc de constater que le Big bang est un « évènement » sans cause !
Dans ce contexte, la cause première est une illusion.
Et là, il est possible que certains comment à avoir mal aux cheveux...