Pierre

@Marengo
Je ne pense pas. Avec le GNL, elle peut le vendre où elle veut et il y a de la demande. Si l’Europe n’en veut pas, le gaz russe ira ailleurs mais pour le moment, je ne vois pas d’alternative au gaz russe.
Voyez la Pologne. Cela fait des années qu’elle fustige la dépendance de l’UE au gaz russe et maintenant, elle implore Gazprom de lui accorder un prix réduit vu que l’hiver approche. 

@Opposition contrôlée
Bonjour, Merci pour votre commentaire et la rectification concernant le marché forward.
Concernant la Chine, ceux qui s’intéressent à la pollution savent que dans certaines villes chinoises, on ne voit le soleil que 6 mois par an à cause du smog causé par les centrales à charbon. Les autorités ont voulu remplacer ces centrales par une production d’énergie verte. La Chine à produit moins de charbon et elle a renoncé au charbon australien pour des raisons politiques mais comme en Allemagne, les éoliennes n’ont pas produit assez d’électricité et les besoins de charbon ont été mal évalués. La Russie essaie de fournir plus de charbon à la Chine au détriment de l’Ukraine mais les liaisons ferroviaires pour le livrer sont difficiles. Les explications que vous donnez sont évidement aussi pertinentes.
Pour les SMR, j’ai un avis favorable parce que la centrale flottante russe fonctionne avec satisfaction alors que les idiots avaient prédit un Tchernobyl flottant.
Intuitivement, je me dit que ces centrales ne nécessiteront pas un investissement aussi lourd que les centrales classiques. La technologie des anciennes centrale a fait son temps. Il faudra aussi voir avec la nouvelle génération de centrales qui produisent moins de déchets ou qui les réutilisent en circuit fermé.
Je pense que pour l’Europe, le nucléaire de nouvelle génération est la seule option qui permettrait une indépendance énergétique.

Bonjour JMBerniolles,

Je viens de me délecter de votre article. Je suis entièrement d’accord avec vous et je tire les mêmes conclusions.

Cet article vient judicieusement compléter mon article qui vient aussi d’être publié.

Il vient me couper l’herbe sous les pieds parce que je préparais un article sur le même thème pour faire suite à mon article d’aujourd’hui. Heureusement, je n’en étais qu’au rassemblement de la documentation, je n’ai encore rien rédigé.

Je voudrais faire trois commentaires.

• Vous n’avez pas évoqué le Gulf Stream qui est à l’origine de notre climat tempéré en hiver. Certaines études prétendent que la fonte des glaciers du Groenland recouvrirait le nord de l’océan Atlantique d’une eau douce et froide qui viendrait à la rencontre des courants chauds du Sud. L’eau salée, donc plus lourde, de ces courants plongerait sous ces eaux douces et plus froides des centaines de kilomètres plus au sud et provoquerait des hivers nettement plus froid sur la façade atlantique.

  Comment l’UE a prévu de faire face à ce problème avec ses éoliennes et ses panneaux photovoltaïques ?

• Les pays victimes du réchauffement climatique sont plutôt en Asie et en Afrique. Que font les pays de ces continents ? Centrales à charbon comme en Inde, pollution des fleuves partout, pas de norme de pollution pour leurs voiture etc. Que fait l’Afrique pour contrôler sa démographie ? Doubler sa population, c’est doubler la pollution au CO2.

• Le réchauffement climatique des régions polaires libère le méthane emprisonné dans le permafrost. La quantité de méthane dispersée dans l’atmosphère sera 10 fois supérieure au CO2 anthropique. Si on tient compte de ce paramètre, a quoi va servir notre renoncement aux hydrocarbures ?

Il existe des modèles non catastrophistes qui préconisent de réduire les conséquences du réchauffement climatique sans les délires idéologiques actuels mais c’est trop long à développer dans un commentaire.

@Zolko
Je crois que je n’arrive pas à bien faire comprendre mon raisonnement.
Je reprends depuis le début.

• Il y a de nombreux groupes de réflexion aux Etats-Unis. Dans les années 1990, un groupe de réflexion qui s’appelait le PNAC a fait sienne de la théorie de la victoire des Etats-Unis sur le rival soviétique. Ses membres ne voyaient plus aucun adversaire en mesures de d’opposer aux Etats-Unis et ils se mirent à réfléchir sur tous les moyens de ne plus permettre d’à nouveau être confronté à un rival du niveau de l’Union soviétique.
• Toujours dans les années 1990, ils désignèrent une série d’Etats dont il fallait renverser le régime parce qu’il ne s’alignaient pas sur la politique américaine. Il fallait juste trouver un motif pour leur faire la guerre.
• Avec George W. Bush, les Etats-Unis avait élu un président sans grande vision du monde. Ils ont réussi à placer au moins 10 de leurs membres dans le proche entourage du président et à des postes importants.
• Nous avions donc un président laxiste qui aimait travailler 5 jours par semaine et jouer au golf le weekend et un entourage arrogant qui n’avait pas oublié leur doctrine de domination du monde.
• Vient le 9/11. Que ce soit un complot d’Al-Qaïda ou un complot des néoconservateurs, la conséquence est identique. Il fut facile de convaincre le président de renverser les gouvernements des pays désignés comme « rogue states ».
• Si comme vous pensez, il s’agit d’un complot des néoconservateurs, c’est uniquement la responsabilité qui diffère. On devrait faire un procès à ces complotiste mais 20 ans après, cela ne changera rien aux conséquences.
• Que la responsabilité incombe à l’un ou à l’autre, 20 ans de guerre ont creusé une dette irremboursable et ont dressé un nouveau rival, la Chine, sur un chemin que les néoconservateurs croyait dégagé à jamais.
• La crise de 2008 a été disséminée sur toute la planète. On peut même dire que l’Europe a été plus touchée que les Etats-Unis. La Russie, la Chine, tous les pays ont été impacté par cette crise.
• La déroute afghane touche presque uniquement les Etats-Unis. Ils sont maintenant seul face à leur responsabilité et je ne vois pas comment il vont éviter un déclin.

A mon avis, la volonté de mener ces guerres avait toujours été envisagée par les néoconservateurs du PNAC. 

Il faudra sans doute encore quelques mois ou quelques années pour y voir vraiment plus clair et vu le désastre géopolitique et ses conséquences, il est bien possible que les responsables américains, complotiste ou pas, aient à répondre un jour de leurs actes.

@Pierre
Autant pour moi. J’ai trouvé un article qui parle de ce pont aérien mais en anglais.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kabul_Airlift_(1928-29)
J’avais d’abord lu dans un autre article que c’était le premier pont aérien (airlift) de l’histoire.
C’était bien un pont aérien entre Kaboul et Peshawar situé dans l’actuel Pakistan à une cinquantaine de kilomètres de la frontière afghane.
586 personnes et leurs bagages ont été évacuées du 25 décembre 1928 au 25 février 1929. Il y avait 7 avions qui ont fait 84 sorties.