Pierre Régnier

@ concorde

@ Perseus

 Non, ce n’est pas « au prêcheur d’interpréter judicieusement » les horreurs qui sont dans les textes sacrés des monothéismes. C’est aux responsables des religions d’affirmer haut et fort que ces horreurs ne sont nullement voulues par Dieu, contrairement à ce que Benoît XVI dit dans le nouveau catéchisme de l’église catholique.

 @ amipb

 J’ai dit ici ce que moi je souhaite de la part du CFCM pour "construire une société plus paisible et qui respecte tout le monde" :

http://www.mediaslibres.com/tribune/post/2010/03/11/Le-triomphe-planetaire-de-la-violence-religieuse-Part-2

 Par ailleurs vous rappelez « le fameux »tu ne turas point". On oublie toujours de préciser que, dans les 10 commandements, il est accompagné de cette précision : "Je suis un Dieu jaloux, châtiant la faute des pères sur les fils, sur la troisième et sur la quatrième génération"

 Par ailleurs encore, pour confirmer ce que vous dit Massaliote ("le coran préconise de tuer les infidèles") :

 Sourate II, verset 191, à propos de ceux qui « luttent contre vous » (qui croyez) et qui « transgressent les Lois de Dieu » : "Tuez-les partout où vous les rencontrerez« . Sourate IV, verset 89, à propos des  »hypocrites« , des »incrédules« qui »se détournent du chemin de Dieu«  : »Saisissez-les, tuez-les partout où vous les trouverez« . Sourate IX, verset 5 : »Tuez les polythéistes"…

 @ Catherine

Votre article porte sur le point le plus important et le plus grave dans l’actuelle islamisation du monde. Je veux croire que c’est sans y avoir réfléchi une seconde que la rédaction en chef vous l’a reproché.

@ concorde

 Vous dites « le christ » quand je dis « le prophète juif Jésus ». Ceci explique sans doute notre impossibilité de nous comprendre. La transformation de Jésus en christ, puis en Dieu, interdit aux chrétiens d’analyser librement le contenu de son message et, par suite, de le faire progresser. Pire : les chrétiens se sentant obligés de trouver parfaite la parole du Dieu Jésus - pour eux votre citation « Errare humanum est » est ici déplacée - vont croire, surtout après l’adoption des deux Testaments comme fondement de la nouvelle religion, que ce qu’il n’a pas rejeté ne devait pas l’être. Ils se sont alors mis à chercher des « interprétations » justifiant les pires massacres « voulus par Dieu » dans l’Ancien Testament. Ça donne toujours, en 2010, les horribles fables criminogènes que les théologiens d’AUJOURD’HUI continuent de transmettre aux générations futures (dans la « Bible de Jérusalem annotée » par exemple) en se bouchant les yeux et les oreilles pour ne pas voir et entendre les effets désastreux, MAIS LOGIQUES, de leur folie confortablement assumée.

 J’ai trouvé dans les écrits bahaïs depuis 167 ans la condamnation générale de la violence religieuse, pas de CETTE BASE THEOLOGIQUE de la violence. C’est le maintien de cette base dans toutes les religions monothéistes, Foi bahaïe comprise, qui conduit au calvaire des bahaïs d’Iran. Les islamistes au Pouvoir en Iran la mettent en pratique plus durement que d’autres mais, pas plus que leur prophète Mohamed ILS NE L’ONT INVENTEE. Mohamed l’a seulement confirmée – comme Benoît XVI la confirme aujourd’hui – et affirmée toujours valable POUR L’AVENIR, ce que, heureusement, Benoît XVI ne fait pas. Sur ce point précis la seule différence entre le prophète des musulmans et le pape actuel est là.

@ concorde

 »L’histoire montrera si cet enseignement baha’i aura été bénéfique ou non"

L’histoire A MONTRE, depuis 2000 ans, que les chrétiens ONT MAINTENU les bases de la violence religieuse en acceptant et en transmettant l’idée que c’était bien Dieu qui la commandait dans l’Ancien Testament. L’histoire A MONTRE qu’ils s’étaient trompés en refusant de donner la primauté à la raison, et que la foi religieuse sans cette primauté est forcément une foi aveugle, donc dangereuse ou, dans le meilleur des cas, inutile.

 »Le conflit et la violence sont explicitement et on ne peut plus clairement condamnés par les baha’is".

Non puisque, justement, sous prétexte de ne pas « livrer combat », c’est-à-dire ici de ne pas critiquer les religions précédentes, les bahaïs laissent croire à leur tour que les violences attribuées à Dieu dans l’Ancien Testament (ou dans tout autre texte sacralisé par les religions) le sont à juste titre.

Le maintien DES BASES de la violence religieuse entraîne très logiquement le maintien de LA PRATIQUE de cette violence. Refuser de rejeter explicitement ces bases est UNE FUITE devant le PREMIER DEVOIR actuel des croyants et non une simple manifestation de la foi dans la valeur de l’exemple. Comme les chrétiens ont trahi Jésus en choisissant l’Eglise et son Pouvoir plutôt que le rejet de la conception criminogène de Dieu, les bahaïs trahiront le meilleur de l’enseignement de leur prophète et rateront la pacification religieuse s’ils ne changent pas sur ce point précis.

Si toutefois, comme vous le laissez entendre, la Maison Universelle de Justice a maintenant décidé de NE PLUS projeter la réalisation de l’Etat bahaï voulu par Shogi Effendi, et si elle ne se considère PLUS comme la préfiguration du gouvernement mondial il y a là un progrès très important, dont je ne peux que me réjouir.

S’il existe, Dieu n’a ni commandé ni « prescrit » la violence. Et les hommes ne pourront exercer le meilleur de leur raison pour pacifier le monde qu’ils habitent s’ils ne rejettent préalablement la croyance en ces prétendus commandement ou prescription (point 5 de mes 9 propositions). Les religions d’aujourd’hui ont LE DEVOIR de prononcer EXPLICITEMENT et fermement ce rejet.

Pour être utile et bénéfique la Foi bahaïe ne doit pas recommencer l’erreur du christianisme et attendre que la pacification religieuse vienne »par la force des événements". 

Et, MÊME sans mentionner les autres religions (si elle y tient pour ne pas les froisser) la religion des bahaïs DOIT prononcer publiquement, elle, SON PROPRE REJET. Elle ne l’a toujours pas fait. Si elle ne le fait pas elle reste, qu’elle le veuille ou non, inutile, voire complice de la conception religieuse criminogène, laquelle continue très logiquement d’entraîner les crimes effectivement commis au nom de Dieu.

Même si c’est indirectement, la Foi bahaïe reste ainsi elle-même responsable de la violence religieuse, quand bien même elle ne la sacralise pas explicitement dans ses textes.

@ concorde

Il est bon qu’Abdu’l Baha ait répété et clarifié les préceptes de son père sur le devoir qu’ont les bahaïs de fréquenter tous les peuples de la terre et les différentes religions "en toute franchise, droiture, fidélité, bonté, bonne volonté et amitié". C’est une consigne que je respecte.

 Abdu’l Baha dit aussi, dans son Testament : "A personne n’est donné le droit de mettre en avant son opinion personnelle ou d’exprimer ses convictions particulières". C’est une très mauvaise conception de la liberté de conscience et d’expression, au sein des religions comme en dehors d’elles. Je la trouve dangereuse et vous avez déjà pu remarquer que je ne la respecte pas.

 D’ailleurs, si les bahaïs avaient compris la prédominance de la raison, et la nécessité de la libre critique en religion comme ailleurs, ils n’auraient pas laissé Shogi Effendi projeter la transformation de la Foi bahaïe en religion d’Etat, ou encore la « Maison Universelle de Justice » se concevoir comme une préfiguration du futur gouvernement mondial. En engageant ainsi leur religion dans l’élaboration d’un Pouvoir religieux temporel le successeur d’Abdu’l Baha et la MUJ ont répété l’erreur de l’Eglise catholique à son origine, erreur qui constitue toujours, des siècles plus tard, une trahison du prophète juif Jésus dont elle se réclame, et le principal obstacle à l’élimination de la violence religieuse.

 C’est aux croyants bahaïs comme à ceux des autres religions que je fais mes "9 propositions pour en finir avec la violence religieuse" :

 1/ La violence religieuse est toujors à la fois épouvantable ET BANALE puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée

 2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire FONDAMENTAL de maintenir INTEGRALEMENT sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse

 3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, PAR LES INSTITUTIONS RELIGIEUSES, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés

 4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals

 5/ La paix et la défense des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène

 6/ Les sociétés défendant les Droits de la personne humaine doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène

 7/ Le combat pour la désacralisation de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions

 8/ Le CHOC DES CONCEPTIONS (criminogène et pacifiste) AU SEIN DES RELIGIONS est le plus sûr moyen d’éviter le CHOC DES CIVILISATIONS

 9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence.