Pierre Régnier

@ Chalot

@ l’auteur

Je n’ai pas voté mon accord avec l’article. Je n’ai pas voté mon désaccord non plus. C’est que j’approuve cette publication, qui nous dit brièvement le drame de notre époque mais c’est aussi que l’article ne nous dit pas LE PLUS dramatique.

Pierre  »avait pourtant voté pour un type qui avait juré que la valeur travail était sacrée, que l’avenir appartenait à ceux qui se lèvent tôt, juré craché promis ! Que son pouvoir d’achat allait progresser bla bla bla…"

Ce qui manque, à la suite de ça c’est l’essentiel : Si Pierre avait voté pour les adversaires « de gauche » de celui "qui avait juré que..." la situation de pierre aurait été EXACTEMENT LA MÊME.

Parce que les adversaires de celui « qui avait juré… » ont adopté l’idéologie dominante : le fatalisme. Parce qu’après les nombreuses prétendues crises de l’économisme (ou de ses crises réelles, peu importe, et peu importe qu’on préfère l’appeler capitalisme, libéralisme économique...) ils continuent de penser que c’est le seul système économico-politique possible. Parce qu’ils ont rejeté fermement le PARTAGE comme objectif. Parce qu’ils ont décidé que la démarche marxiste était une vieillerie inutile et qu’ils l’ont jetée aux oubliettes.

Parce que ceux d’entre eux qui se disent socialistes ONT VOTE, lors du référendum sur LE TYPE d’Europe à construire, POUR L’ASSERVISSEMENT de toute la société AU MARCHE. En résumé : parce qu’ils sont désormais de FERMES ADVERSAIRES du socialisme, SEULE alternative au système qui a jeté Pierre, entre mille, dans la Garonne.

@ l’auteur

Ce qui manque, à la suite de ça c’est l’essentiel : Si Pierre avait voté pour les adversaires »de gauche« de celui »qui avait juré que...« la situation de pierre aurait été EXACTEMENT LA MÊME.

Parce que les adversaires de Pierre ont adopté l’idéologie dominante : le fatalisme. Parce qu’après les nombreuses prétendues crises de l’économisme (ou de ses crises réelles, peu importe, et peu importe qu’on préfère l’appeler capitalisme, libéralisme économique...) ils continuent de penser que c’est le seul système économico-politique possible. Parce qu’ils ont rejeté fermement le PARTAGE comme objectif. Parce qu’ils ont décidé que la démarche marxiste était une vieillerie inutile et qu’ils l’ont jetée aux oubliettes.

Parce que ceux d’entre eux qui se disent socialistes ONT VOTE, lors du référendum sur LE TYPE d’Europe à construire, POUR L’ASSERVISSEMENT de toute la société AU MARCHE. En résumé : parce qu’ils sont désormais de FERMES ADVERSAIRES du socialisme, SEULE alternative au système qui a jeté Pierre, entre mille, dans la Garonne. 

@ okidocman

  »Depuis quand, nous musulmans avons un quelconque pouvoir politique en France ?"

 Le CFCM vous représente, que vous le vouliez ou non. Il a un énorme pouvoir politique. Vous avez, vous, un pouvoir sur le CFCM. Alors AGISSEZ !

 Si ça peut vous aider : sur Médias Libres "Le triomphe planétaire de la violence religieuse (part 2)". C’est ici :

 http://www.mediaslibres.com/tribune/post/2010/03/11/Le-triomphe-planetaire-de-la-violence-religieuse-Part-2

 Ou encore : « Musulmans contre la charia ». C’est ici :

 http://www.reformislam.org/fre/

@ l’auteur et @ Jean-Pierre Llabrés

 Je ne vois pas bien la nécessité « d’en finir avec Dieu » et je ne suis pas sûr que « le troisième millénaire sera agnostique ».

 Je crois au contraire que le nombre des « croyants », musulmans au moins, continue de grandir. J’ai mis des guillemets à « croyants » car les « musulmans » qui choisissent librement de l’être sont en fait très peu nombreux. Et puisqu’ils sont toujours menacés de mort s’ils cessent « de l’être » la logique veut que leur nombre continue d’augmenter.

 Je crois indispensable et urgent de vouloir en finir avec la CONCEPTION VIOLENTE de Dieu. L’important, selon moi, c’est que ceux qui croient en Dieu cessent de croire à sa volonté de violence, volonté que les responsables religieux - Benoît XVI en tête - continuent de confirmer et d’enseigner. L’important c’est que les responsables politiques exigent des responsables religieux - de Benoît XVI en tout premier lieu – qu’ils débarrassent leur religion de sa conception criminogène.