Pierrot

Toutes les études sérieuses montre que l’homéopathie n’a aucune efficacité au delà de l’effet placebo.

Autant manger un morceau de pain, c’est moins cher et bon.

L’industrie homéopathique n’a jamais souhaité soumettre ses produits aux protocoles de mises sur le marché des médicaments.
Ils savent que le résultat est patent : aucune efficacité.

Seuls quelques gogos et médecins attirés par l’appat du gain facile le promeuent.

D’accord globalement avec vous Léon.

Cependant un surcoût des énergies fossiles carbonées entrainera une diminution des consommations (comme pour les cigarettes) car même s’il existe des consommateurs captifs sans transports en commun faciles, d’autres ont le choix (grandes villes) et utiliseront ces transports, covoiturage, véhicules moins consommateurs ...

L’ADAME a évalué à 4 % cette diminution dans un premier temps.

Ce n’est pas considérable mais pas non plus négligeable.

Mais fhefhe, l’automobile électrique est loin d’être opérationnelle acruellement et pour encore longtemps du fait :

- surcoût très élevé
- autonomie réduite à environ 150 km au mieux.

Les piles à combustibles (hydrogène) ne sont pas actuellement industrialisable pour des puissance électriques élevées.

De plus il faut se poser la question : la voiture électrique est elle « propre » en CO2.

La plus part des pays n’ont pas ou peu d’énergie nucléaire et donc leur production électrique est issue de combustibles charbon, gaz naturel et pétrole dont très fortement émetteur de CO2.

N’est-ce pas ?

Lais Max, les industriels pairont aussi la taxe « carbone » en plus des innonbrables taxe diverses dont celles dites sur la « pollution ».

L’auteur s’en prend aux grands émetteurs de CO2 tels que la Chine, l’Inde et les USA.

Mais ils faut rappeler que la Chine c’est 1,3 milliards d’habitants, l’Inde environ 1 milliard et les USA de l’ordre de 450 millions.

La France représente 1 % de la population mondiale et 1 % des émissions de CO2 dont résultats pas si brillants que cela.

De plus ils faut comparer sur l’historiques des émissions de CO2 et non simplement celles d’aujourd’hui.

La Chine et l’Inde disent que la teneur élevée de CO2 dans l’atmosphère actuellement provient essentiellement des émissions des pays industriels depuis 1850 environ et donc qu’ils n’en sont pas responsables étant à l’époque « sous industrialisés ».

Mais plus globalement il est normal que chaque pays prenne sa part dans ce combat pour la diminution des émissions de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HCFC, O3 ...).

Donc globalement si cette nouvelle taxe est loin d’être parfaite, elle montre cependant une volonté de prendre le problème au sérieux et comme pour les cigarettes, l’alcool ... rien n’est plus efficace que de frapper « au porte feuilles » après avoir fait de la pédagogie depuis quelques années.

Pollueur - payeur donc.

Je pense qu’elle sera bien perçue et suivie à l’étranger car cette taxe a une ambition mondiale.