Pierrot

ffi, pourquoi ne faîtes vous pas travailler votre cerveau.

Cette question mérite mieux que votre réponse d’injures.

N’avez vous aucun esprit rationnel et un peu scientifique ?

Dans ce cas suivez des cours à l’Université, il en existe pour les adultes et vous comprendrez mieux les explications du monde.

Cela demande un peu d’effot mais ensuite que de joie de connaître et de savoir tout en restant humble.

Bonjour monsieur Jean Lasson,

Votre réponse comporte des exactitudes et des ereurs.

Reprenons brièvement :

- le refroidissement serait pire qu’un réchauffement : Exact, mais nous n’avons pas le choix, ce n’est pas un referumdum !

- CO2 non polluant : exact le gaz carbonique n’est pas un polluant local et n’a pas une dangereusité (sauf si sa concentration prend toute la place de l’oxygène).
C’est un carburant des plantes, il favorise leur croissance dont celle des produits agricoles.
Cependant ce gaz absorbe le rayonnement ingra rouge donc une partie du rayonnement réémis par la terre pour être en équilibre thermique. Il contribue donc à l’augmentation des températures de l’atmosphère ce qui a quelques avantages et des inconvénients.

- autres gaz : méthane, sesquioxyde d’azote, hexasulfure de carbone, chlorofluorocarbues, ozone ... tous les scientifiques, et citoyens niveau terminal, savent que ces gaz absorbent une partie du rayonnement infra rouge émis par la terre apportant leur contribution à l’augmentation de la température de l’atmosphère.

- Je pense que vous n’avez pas bien compris votre directeur de recherche à la NASA (en anglais ?) ou peu probable, qu’il est particulièrement ignorant ce qui serait inquiétant.

En effet à l’aide d’une expérience très simple dans un flacon, vous pouvez observer que le CO2 augmente l’absorption des inra rouges en fonction de la concentration du CO2, sans aucune limite jusqu’à l’absorption totale dans la gamme des longueurs d’ondes.
C’est d’ailleurs la méthode d’analyse des teneurs en CO2 dans une enceinte où on mesure la concentration de 0 à 100 %.

- GIEC incompétent et menteur :
Le GIEC a été créé par l’ONU. Il regroupe des scientifiques de différents domaines.. Il émet des travaux tous les 5 ans pour faire le point des travaux dans le domaine concerné.
Bien évidemment il prend en compte tous les travaux publiés et non pas seulement ceux de ses membres.

La conclusion actuel sur la contribution des gaz à effet de serre est bien etayée par plusieurs milliers de travaux et de mesures expérimentales.

Bien sûr d’autres phénomènes ont aussi une contribution, mais plus faibles, à l’auglentation de la température moyenne de l’atmosphère dont sans être exhaustif :

* paramètres astronomiques définissant la rotation de la terre : périodicité de l’ordre de 100 000 ans et pas d’influence sur le dernier siècle où rien n’a évolué sensiblement,

* albédo des sols et mer (pouvoir réfléchissant par exemple transformation de glace réfléchissante en de l’eau de mer qui l’est moins, transformation de forêts en cultures etc.)
C’est une contribution faible mais non négligeable.

- variation de l’activité solaire (période proche de 11 ans) très peu d’effet 3 à 4 % sur un siècle.

- contribution des nuages bas (réfléchient l’infra rouge terrestre) et des nuages hauts (réfléchit le rayonnement solaire) effet faible mais existant.

- pollution par des aérosols polluants solides ou liquides (particules sub microniques, acides nitreux et nitrique, sulfuriques ...) contribuent au refroidissement mais ces particules retombent sur le sol et mers au bout de 2 à 4 années.
Cette pollution ayant globalement diminé la température a une tendance à l’augmentation.

ETC.

Il est raisonnable de conclure que les hypothèses du GIEC bien qu’incomplètement démontrées sont l’explication la plus plausible pour expliquer tous les phénomènes expérimentaux observés.

Les autres explications n’expliquent pas aussi complètement les faits.

Bien sûr, si dans le futur une autre explication bien etayée par des travaux sérieux et par les faits s’averaient encore plus plausible, je la prendrais en cause.

Ce n’est pas le cas acuellement.

Laissons la recherche travailler.
Cela vous convient-il ?

Bon dimanche.

Jean Lasson, combattre pour limiter les émissions des autres gaz à effet de serre est en effet souhaitable.

De plus concernant les émission de méthane CH4 ainsi que celles de N2O et SF6 me semble plus accessibles et moins couteux que de diminuer le CO2.

Nous y viendrons un jour.

Bloodyhell, je pense que vous n’avez pas bien compris l’effet de serre.

Vous avez raison la vapeur d’eau H2O est le gaz qui a une plus forte contribution à l’augmentation de la température dans les basses couches atmosphériques.
Elle contribue à faire passer la température moyenne terrestre de -18°C à + 15°C ce qui est considérable, avec des fluctuation millénaires liées aux 3 paramètres qui caractérisent la rotation de la terre autour du soleiL

L’augmentation des émissions de gaz CO2 jusqu’à une concentration actuelle de 380 ppm contribue à l’EFFET ADDITIONEL de l’augmentation des températures moyennes terrestres entre l’an 1850 et l’an 2000 de +15°C à + 16°C environ.

Nous observons donc que pour les 150 dernières années c’est la contribution de CO2 qui a un nouvel impact supplémentaire sur la température.

Idem pour les autres gaz à effet de serre : méthane CH4, N2O, SF6, CFC,HFC, O3 etc...

Suis-je clair ?

Non fhefhe, le soleil n’est pas éternel.
Il disparaitra un jour mais avant grossira au point de gazéifier Mercure, Vénus, la Terre et Mars.
Mais dans quelques milliards d’années, ce qui nous laisse le temps de trouver une parade.

Longue vie.