Pierrot

à @ Olivier Carbonel,

Votre article est intéressant sur la géothermie, énergie peu souvent traitée dans les médias.

L’énergie géothermique a deux usages : thermique (forages peu profonds en général) et électrique dans le cas de sources très chaudes.

Au niveau mondial, l’énergie électique d’origine géothermique représente une production de 60 TWh (60 milliards de kiloWattXheures) soit 2 % de la production mondiale d’électricité mais effectivement 20 % en Islande.

Les principaux producteurs sont en puissance électrique et en production électrique :

1 - USA : 2 800 MW soit 18 TWh
2 - Philippines : 1 200 MW
3- Mexique : 1 000 MW
4- Italie 800 MW
5- Japon et Indonésie : 500 MW
7 - Nouvelle Zélande : 400 MW
8 - Islande 250 MW.

La France il y a environ 120 sites de chauffages géothermique et une production électrique de 0,02 TWh soit 0,03 % de la production électrique nationale.

Pour produire de l’énergie géothermique, il faut aussi que le sous sol du pays soit favorable (idem pour la production hydraulique élevée au Canada et en Suisse mais faible en Allemagne ou Pays Bas , c’est une évidence !).

Globalement la France métropolitaine et surtout les Antilles, est relativement favorisée, en Particulier en Alsace du sud mais aussi en région parisienne.

Cependant, il y a quelques inconvénients dont, sans être exhaustif :


- le chauffage par géothermie reste localisée car l’eau chaude ne se transporte pas sur de longues distances, hors électricité.


- si l’eau est salée (très fréquent en France) cette énergie est chère en investissements et en coûts d’entretien à cause de la corrosion des pompes et canalisations par les sels et sourtout les composés soufrés.


- le site doit avoir un gradient thermique élevé (3° C en moyenne en France mais plus de 10/15 °C en Alsace, Antilles,Acores, Islande, Hawaï, Nouvelle Zélande, Mexique, Philippines, Islande sites souvent d’origine volcaniques).


- cette énergie n’est pas tout à fait renouvelable car un site s’épuise, même si c’est à long terme.

En conclusion c’est une énergie qui devrait se développer en France, mais malgré tout, rester une énergie marginale à cause des contraintes de pollution.

Bonne journée.

à @ labolab, message de 11 H.32

Là vous délirez complètement sur le message poujadiste du vaste complot mondial contre les citoyens "on nous cache tout, on ne nous dit rien" mais sans l’humour de Jacques Dutronc.


Je vous ai cité les références bibliographiques de la note technique de l’expert PRADEL (http://www.edpsciences.org//radiopro) , pas parce que elle serait "meilleure" que les autres mais c’est une synthèse relativement complète sur le 210 Po et surtout elle comprend une très copieuse liste de travaux scientifiques mondiaux en références. Vous y verrez que les scientifiques se sont beaucoup intéressé sur ce sujet.

Ces documents scientifiques parfois très anciens (1940-1980) n’ont pas l’objet d’une référence internet bien sûr.

Cependant, ils sont accessibles par une recherche documentaire classique comme l’ont fait des milliers d’étudients.
Je n’ai pas le temps de le faire et je connais ces documents pour les avoir lu et parfois commentés. 

J’en resterais là, le sujet s’enlisant sans élément nouveaux.

à @ Mouche enragée,

je suis désolé de vous avoir agacé.
C’est la passion de la recherche de la vérité et la haine du mensonge qui me poussent parfois à être parfois un peu brusque.
j’espère que les lecteurs comprendront cette passion et la partage.

Par ailleurs, "je ne roule" pour personne mais je dis la vérité, c’est tout, c’est simple et c’est pourtant un combat difficile parfois.

Pourtant mon message est uniquement basé sur des faits scientifiques largement démontrés, est simple :

1 - Il est connu depuis plus de 50 ans que le tabac contient du polonium 210 et que ce radiotoxique est extrêmement dangereux et cancérigène.
Que ce radionucléide accompagne "naturellement" les gisements de phosphates (descendant de l’238 U).
Qu’il serait inutile de l’extraire du tabac car la fumée contient plusieurs dizaines de substances chimiques très cancérigènes.

Une seule solution : arrêter de fumer permettrait de diminuer fortement la survenue des cancers du poumons, pharynx, vessie etc...
C’était l’objet du premier fil du forum ?
Quasiment tous les lecteurs approuvaient ce sage conseil..

2- Le deuxième forum de Labolab concernait la teneur des aliments en 210 Po.
Il partait du constat que puisque l’agriculture utilisait comme engrais du phosphate, les plantes alimentaires, viandes etc... en contenaient aussi que cela était dangereux pour la santé.

C’est une reflexion naturelle et saine d’un citoyen qui désire savoir et pose une question judicieuse toute à fait pertinente.
Le forum, qui aurait pu être très instructif, a ensuite dérapé quant monsieur Labolab a transformé sa question en affirmation positive et l’a soutenue avec des arguments non etayés scientifiquement, parfois sur la base de l’encyclopédie WIKIPEDIA, parfois juste, parfois très fausse car chaque lectteur de cette encyclopédie donne des informations sans aucun filtre d’experts compétents, d’où des énormités.

Une des erreurs consiste à penser sur la base d’1 ou 2 articles (alors qu’il en existe plusieurs centaines) que l’absorption du 210 Po se fait par voie racinaire et non atmosphérique.
La nature très volatil du polonium semble ignoré (il se vaporise à partir des sols).
Seules exceptions les lichens et certaines plantes aquatiques non comestibles.
Par contre, comme je l’ai dit, la consommation excessive de moules pourrait être dangereuse à long terme.

Ensuite penser que les plantes ont le même coefficient d’absorption que le tabac, vis à vis du 210 Po, ce qui est complètement faux (voir travaux scientifiques sur le sujet).

La conséquence implicite de ces empilement d’inexactitudes est de voir un risque sanitaire alimentaire dû au 210 Po là où il n’y en a pas.

D’où quelques diatribes de certains lecteurs contres les chimistes, les industriels, les capitalistes, démographes, dirigeants du monde entier etc...
Je ne défend pas ces individus, mais je préfère les attaquer sur des causes justes et réelles (elles existent mais ce n’est pas l’objet de ce forum).

J’espère ne pas vous avoir agacé.

Par ailleurs, même si le tabac absorbe le 210 Po, le "rendement" d’absorption est très faible et il existe des molécules spécifiques plus efficaces pour cela.
Idem pour "décontaminer ou déincorporer" les sols et corps en métaux lourds et autres substances nucléaires.
C’est largement connu et appliqué depuis longtemps.


Je vous souhaite une bonne journée. 

à @ labolab,

le guéno est de la fiente d’oiseaux (par exemple au Pérou et au Chili), il contient une part notable de nitrate (Na NO3). Il n’est pas radioactif.

Les engrais nitratés sont produits par l’industrie chimique à partir de l’azote de l’air (par cryogénie), l’ammonium provient de l’azote de l’air et de l’action de l’hydrogène sous haute pression et en présence d’un catalyseur.
Ils ne sont pas radiotoxiques.

à @ labolab,

Vos mensonges chroniques sont désespérants.

Il faut chercher la vérité, mais peut on faire boire un ane qui n’a pas soif.

Comme vous le dites joliment : "honte à vous".

Le radionucléide 210 Polonium est un radiotoxique puissant qui a généré beaucoup de cancer et de morts (l’admirable Marie Curie, prix Nobel pour la découverte du polonium), mais pourquoi, par idéologie mal comprise et un peu primaire, haine féroce et surtout ignorance lui faire porter des risques sanitaires attribuables à d’autres causes bien connues.

C’est dommage, ce forum aurait pu être intéressant, intructif pour ceux qui recherchent la vérité, mais vous le sabotez par vos mensonges répétitifs.