Pierrot

A Ingrid du midi,

votre exemple conforte le contraire.

L’Irak, que l’on ne peut pas qualifier de superpuissance à utiliser illégallement des gaz de combat (ypérite) contre sa propre population Kurde en fin 1987 et également contre les armées iraniennes.

à @ Aurélien

La distinction entre réacteur à usage civile et ceux à usage militaire est très simple.

- Si vous optez pour la production d’électricité vous favorisez « les sections de captures de fission de l’uranium 235 » pour produire des produits de fission (131I, 129I, 135Cs, 137Cs, 95Zr, 85 Kr etc.),

- si vous optez pour un usage militaire vous favorisez « les sections de capture d’absorption neutronique de l’uranium 238 » pour conduire au plutonium 239.

C’est très simple à distinguer pour n’importe quel physicien nucléaire.

Par exemple, le réacteur en construction en Iran, appelé ARAK (Unat / D2O) est, sans aucun doute possible, un réacteur militaire plutonifère (par capture d’un neutron lent par le 238 U > 239 Pu)et n’a aucun intérêt pour produire de l’électricité.

C’est pourquoi l’AIEA a refusé, fort justement, de le financer et demande l’arrêt de sa construction.

Cordialement.

à @ BMD, votre message est tout à fait exact.

Vous avez raison d’insiter sur le fait qu’un radionucléide qui a une longue période (ou durée de vie) émet très peu de rayonnement et est moins radiotoxique qu’un radionucléïde qui a une période courte.

Ce fait, pourtant simple, est mal connu.

Cordialement.

Je voulais écrire CIPR (et non le CERI) qui est un autre organisme concerné mais non décissionnaire. Mille excuses.

@ Aurélien,

Bien sûr, je suis de près les travaux actuellement menés par le CEA et l’IRSN à Cadarache.

Il s’agit du programme de recherche appelé « Envirhom ». L’étude concerne actuellement l’impact de l’uranium sur des microorganismes et des algues. Il y a eu récemment un rapport intermédiaire d’étape.

Il semblerait que l’impact de l’uranium soit, pour ce type d’organisme, plus important que prévu.

Laissons le programme se poursuivre jusqu’à son terme avant de tirer des conclusions définitives.

LFIGARO a conclu un peu rapidement, mais ce n’est pas inexact. De là à modifier les normes le CERI n’est pas encore d’accord. Comme dab, l’association « CRIIRAD » s’enflamme trop rapidement.

A suivre.