pigripi

L’allongement du congé maternité pour les femmes est une bonne formule pour les renvoyer à la maison et leur faire porter seule le coût du chômage.

On le sait, les femmes sont majoritaires dans le travail à temps partiel et chez les chômeurs et autres personnes sans emploi, avec une retraite plus faible que celle des hommes : moins de cotisations, salaires en moyenne inférieurs de 30%, périodes sans cotisations et petits salaires qui ne permettent pas d’adhérer à une retraite complémentaire correcte.

On le sait en regardant l’histoire, les syndicats ont toujours considérés les femmes comme voleuses d’emploi et le salaire du chef de famille comme la référence, le salaire de l’épouse étant vu comme un complément de revenu optionnel.

Le travail des femmes, leur indépendance économique est encore perçu comme une option, comme un choix, pas comme une nécessité quoiqu’en dise la réalité du nombre de femmes seules avec ou sans enfants.

Il n’y aura pas de progrès social tant que les hommes délègueront aux seules femmes les avantages (natalité satisfaisante, prétexte pour maintenir de bas salaires pour des pondeuses en puissance qui seront absentes quand les enfants tombent malades) et les inconvénients (les femmes voleuses d’emploi).

@Fergus, Iliah et Kemilein

Quand je parle de procès « exemplaire », je ne parle pas de vengeance mais de pédagogie. La publicité des débats dans les procès d’assise peut aider des gens qui ont perdu toute notion de valeur, de bien et de mal, de respect d’autrui, de respect de la vie, de règles et de loi, à retomber dans la réalité.

Pour les victimes, on sait que la condamnation du coupable permet de se reconstruire parce que la société, par l’intermédiaire de la Justice, les a rétablis dans leur intégrité d’être humain.

Si le huis clos permet de rendre une justice plus juste, de faire la lumière sur les mécanismes du passage à l’acte criminel, alors oui. Par contre s’il s’agit pour les criinels de se défiler, de ne pas assumer leurs actes dont la réalité a été prouvée au cours de l’enquête, alors non, pas de huis clos.

Je pense que le procès ouvert et public peut profiter aussi aux criminels qui sont susceptibles de comprendre et regretter leur folie criminelle.

En l’occurence, le fait que de grands mineurs aient pu collaborer à un crime aussi grave et épouvantable que l’enlèvement, la séquestration et la torture à mort d’Ilan Halimi ne devrait pas autoriser le huis clos.
Que 2 criminels sur 18 profitent de cette faveur de la justice pour imposer le huis clos à tous les protagonistes démontre leur ignominie et les rend encore plus coupables à mes yeux.

Je souhaite que leur condamnation en appel tienne compte de leur demande de huis clos comme facteur aggravant de leur inconscience coupable.

Malheureusement, pour des monstres pareils, la prison n’est pas une solution sauf pour protéger les citoyens et les empêcher de nuire aux gens libres (car en rpison, ils risquent fort de se défouler sur leurs co détenus)
On ne sait trop que la rison est l’école du crime, qu’elle fabrique des caïds et qu’elle n’a aucune valeur pédagogique.
Je serais plutôt favorable à des sanctions de type banissement, rééducation, thérapies, travaux d’intérêt général dignes de ce nom.

Pour l’argument considérant le huis clos comme favorisant la sérénité des débats, dans un cas aussi barbare que celui ci on se dit que la sérénité est impossible.

Les enquêteurs ont dit qu’une trentaine de personnes étaient au courant de la séquestration d’Ilan. Pourquoi seulement 18 condamnés ? Que sont devenus les autres qui n’ont eu aucune conscience du bien et du mal et se baladent tels des bombes prêtes à exploser de haine et de racismes parmi nous ?

Quand on constate que des garçons de 12 ans ont vu au moin une fois un film porno, qu’ils agressent et violent des filles, on peut s’interroger sur le sens de protection de minorité.

Quand des gamins de 15 ans violent, volent, traffiquent, tuent, agressent, font brûler de bagnoles, organisent des casses, recèlent, menancent, n peut s’interroger sur la protection de leur minorité par le huis clos.

Je pense qu’au regard des graves crimes et délits commis par des gamins à partir de 12 ans, la protection des mineurs devrait être repensée.

Je ne parle évidemment pas des enfants de maternelle.....

Fergus, ici on parle de minorité au moment des faits, pour certains des accusés qui à défaut d’être majeurs étaient des ados presque majeurs.
Aujourd’hui, non seulement ils ne sont plus mineurs mais ils ont eu le temps de réfléchir à leurs crimes, d’est un élément nouveau qui mérite d’être entendu par le plus grand nombre.

Pourquoi le huis clos pour tous alors que tous les accusés n’étaient pas mineurs au moment des faits ?

Je trouve très important que le plus grand nombre de citoyens puisse comprendre comment une trentaine de personnes a pu se faire complice d’enlèvement, de séquestration, de tortures ayant entrainé la mort sans qu’une seule d’entre elle ait prévenu la police, la famille ou une autorité, même anonymement.

Ce procès se doit d’être exemplaire et donc suivi par le plus grand nombre. Notre société doit comprendre comment autant de personnes peuvent devenir barbares en réunion.

Sinon, pour ce qui est du témoignage d’enfants très jeunes ou pré ados, oui, je conçois que leur témoignage soit protégé par le huis clos.

@Anne
étainet plus sexy que beaucoup de femmes en pantalon, ce vêtement, certes pratique, n’allant pas à toutes et de loin ! Toutes les femmes n’ont pas des fesses de cow-boy ! (heureusement, d’ailleurs !!)
-----------------------------
Anne ! ;-(((((

J’avais 15 ans et j’adorais grimper dans les arbres, ramer sur la rivière, escalader les collines. Ma mère me refusait le port du pantalon :« tu as vu tes hanches ? tu es faite pour faire des enfants, pas pour porter des pantalons ».

A cette époque, on n’était pas encore sorties de la réglementation vestimentaire qui, au 19ème siècle, interdisait le port du pantalon aux femmes sauf autorisation préfectorale renouvelable mensuellement (cf la peintre Rosa Bonheur, autorisation exposée au château de Buy où elle vécut, près de Fontainebleau).)

Dans mon enfance, le pantalon était interdit au collège sauf en cas de grand froid et porté obligatoirement sous une jupe....