pigripi

@auteur

Trop occupé à écrire un autre article pour répondre aux commentaires dont nous vous faisons grâce ?

Certaines religions prohibent l’endettement pour maintenir leur pouvoir sur une masse ignorante, dépendante, soumise et culpabilisée.

Dans le même temps, le système de l’endettement est largement pratiqué par les puissances dominantes de la politique et des richesses.

On fait passer le message que l’endettement est un drame pour les gens ordinaires, pour les gueux alors que les nations, les grandes entreprises, les entrepreneurs mendient des prêts sans odeur dont la charge sera répartie sur les gueux qui eux n’ont pas le droit moral d’emprunter mais doivent en supporter tous les risques (puisqu’ils ont fauté en voulant emprunter comme les grands) quand les dirigeants dirigent de travers.

Le problème, ce n’est pas la dette, ce sont les riches et les puissants qui exploitent les gueux et ne partagent avec eux que les conséquences de leurs erreurs, jamais leurs bénéfices...

Martin D.
quand je lis tout ça, je comprends pourquoi la dette a été interdite par Dieu...
---------------------------------------------------------
1-personne n’a enregistré les paroles de D. Ce sont les hommes qui ont dit qu’il avait dit...ce qui les arrangeait
2-la finance islamique qui soit disant ne permet pas l’usure est une grande fumisterie : la banque islamique achète une maison pour vous et vous la revend plus cher. Ca ne s’appelle pas usure mais ça y ressemble fort....
Avant la dette, il y avait l’esclavage inventé par les musulmans et qui sévit encore dans certains pays
3-Sans emprunt, sans endettement, les US n’auraient pas fait en 300 ans ce que nous avons péniblement fait en 1000 ans
4-sans subventions (une forme d’emprunt répartie sur la nation et sur les voisins européens) il n’y aurait pas d’agriculteurs mais des paysans poussant leur charrue derrière leurs boeufs
5-Sans crédit à la consommation, les ménages n’auraient pas de salle de bains, ni de frigo, ni de lave linge, ni de chauffage, ni de prothèses auditives ou de lunettes, ni de bagnole...

etc.

J’ajoute qu’il me semble que la question essentielle est celle du partage des responsabilités dans les crises économiues et financières.
Par exemple l’Etat ne devrait pas renflouer les banques avec l’argent public sans exiger des contreparties pour ses citoyens.
Or en France, c’est au peuple qu’on demande de se serrer la ceinture pour pallier les conséquences de dysfonctionnements résultants des incohérences des pouvoirs. Les Français l’ont bien compris et c’est pourquoi, dans le sillage de la défense des retraites, ils demandent surtout l’abolition des privilèges...

Votre article semble techniquement imparable mais j’y ajouterais une dimension culturelle, voire philosophique.

Le système économique américain repose sur la circulation rapide et intense de l’argent : il faut beaucoup acheter et beaucoup vendre. Tous les américains prennent des crédits, achètent à crédit disposent de multiples cartes de crédit accordées avec la plus grande facilité. (en France emprunter est un pêché, être endetté une malédiction)

La dématérialisation des transactions a accéléré les flux financiers au point qu’on peut gagner aussi vite qu’on peut perdre. Et je me demande si les crises actuelles et leur relatif rétablissement ne tiennent pas précisément de cette vitesse à sombrer comme à rebondir.

Le système américain ne peut pas accepter que l’argent cesse de circuler et c’est sans doute pour cela que les acteurs ont compris qu’il fallait freiner les foreclosures, agir pour la reprise de l’emploi, maintenir le dollar à un bas niveau pour favoriser les exportations des productions nationales.

Quant à la morale immorale des banques et organismes de crédit, ça a toujours existé, c’est la loi de la jungle aux US comme en France (cf le surendettement) mais est-ce vraiment une plaie si ça permet à l’économie de tourner, aux Etats de fonctionner (tous les pays sont endettés) et aux consommateurs de s’équiper ?